Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-2789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2789/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Панфилова Алексея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года, которым апелляционная (частная) жалоба Панфилова Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года возвращена истцу.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
А.В. Панфилов обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области об обязании возместить причиненный ему должностными лицами органов государственной власти вред в размере 9 150 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.12.2007 года при задержании он получил телесные повреждения, был госпитализирован. За время следствия и рассмотрения дела в суде он находился в СИЗО 2 года и 9 месяцев, подвергался бесчеловечному обращению и пыткам, унижающим его достоинство. В частности спальное место, место для приема пищи, обстановка в помещении не соответствовали правилам содержания в СИЗО и международным нормам. Из-за созданных в СИЗО условий он испытал глубокие нравственные страдания, которые подорвали его состояние здоровья. В дальнейшем он был осужден лишь по 1 эпизоду из 24. Постановлением суда от 19.12.2017 года за ним признано право на реабилитацию. Однако разъяснений, предусмотренных ст.ст. 133, 136, 136, 138, 139 УПК РФ, о возмещении вреда, связанного с незаконным преследованием, ему не поступало.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года исковое заявление А.В. Панфилова возвращено.
Разъяснено, что с данным иском, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, А.В. Панфилов вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы.
19 ноября 2018 года в районный суд поступила частная жалоба (поименована апелляционной жалобой) А.В. Панфилова на указанное определение судьи, датированная 14 ноября 2018 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года апелляционная (частная) жалоба А.В. Панфилова на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года возвращена истцу как поданная с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.
В частной жалобе А.В. Панфилов просит отменить определение судьи от 21.11.2018 года и восстановить ему срок на подачу жалобы на определение от 22.10.2018 года, признав причину пропуска срока уважительной. Считает, что течение срока на обжалование судебных актов для лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание в местах лишения свободы, наступает с момента вручения таким лицам копии судебного акта. Копия определения судьи от 22.10.2018 года поступила в ИК-1 для вручения ему лишь 09.11.2018 года. Его частная жалоба на данное определение поступила в районный суд 19.11.2018 года, т.е. в пределах 15 дней с 09.11.2018 года. При таких обстоятельствах срок обжалования определения от 22.10.2018 года им не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу А.В. Панфилова, судья руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.10.2018 года являлось 06.11.2018 года.
Как следует из имеющегося материала, частная жалоба на указанное определение написана А.В. Панфиловым 14.11.2018 года, то есть за рамками срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, после чего поступила в районный суд 19.11.2018 года.
Поскольку указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в жалобе отсутствовали, жалоба была возвращена судьей обоснованно.
Вопреки позиции А.В. Панфилова поступление копии определения от 22.10.2018 года в колонию для вручения ему только 09.11.2018 года не свидетельствует о соблюдении срока обжалования. Положение ст. 332 ГПК РФ связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения. Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного определение судьи от 21 ноября 2018 года о возвращении частной жалобы является законным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, поскольку в настоящей частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года, рассмотрение которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Панфилова - без удовлетворения.
Содержащееся в частной жалобе ходатайство А.В. Панфилова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 года направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка