Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Древпромстрой" Зайцева Л.С. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 октября 2017 года, которым исковые требований Басова М.Ю. к ООО "Древпромстрой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Древпромстрой" в пользу Басова М.Ю. взыскана сумма долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 18 488,40 руб., проценты по денежному обязательству за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 20 735,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4785 руб., а всего взыскано 184 009,37 руб.
Встречные исковые требования ООО "Древпромстрой" к Басову М.Ю, удовлетворены. С Басова М.Ю. к пользу ООО "Древпромстрой" взыскана сумма долга в размере 9820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 10 220 руб.
Произведен взаимозачет подлежащих в пользу каждой из сторон денежных сумм и окончательно взыскано с ООО "Древпромстрой" в пользу Басова М.Ю, сумма долга в размере 169 404,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4385 руб., а всего взыскано 173 789,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Басова М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Басов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Древстройпром" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что согласно расписке от 15 октября 2015 года ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 140 000 руб. в срок до 01 января 2016 года. Однако в установленный срок ООО "Древпромстрой" денежные средства ему не возвратило, и его предложение добровольно возвратить сумму долга проигнорировало. В связи с указанным просил взыскать с ООО "Древпромстрой" сумму долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 224,37 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 224,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб.
ООО "Древпромстрой" обратилось в суд со встречным иском к Басову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 10 520 руб., указав при этом, что данная задолженность возникла в результате выдачи Басову М.Ю. денежных средств в под отчет из кассы предприятия ООО "Древпромстрой" по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6820 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Древпромстрой" Ермолина О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Басова М.Ю. денежные средства в размере 9820 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4785 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Древпромстрой" Зайцев Л.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Басова М.Ю. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басова М.Ю. отказать. Указывает, что представленная истцом расписка не содержит сведений о передаче им денежных средств, в то время как договор займа может считаться заключенным исключительно с момента передачи денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что стороны действовали в соответствии с положениями ст. 818 ГК РФ о новации, а заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие обязательства. Считает, что соглашение о новации между сторонами заключено не было, поскольку существование между ними каких-либо первоначальных обязательств, подлежащих прекращению, не доказано, и в расписке на это также не указано. Так, в материалы дела не было представлено ни договоров услуг, ни актов, ни счетов-фактур, ни договоров аренды транспорта, ни договоров поставки древесины. Были лишь представлены показания свидетелей, которые в отношении любого обстоятельства высказывались с сомнением, а также подтвердили, что оспариваемая сумма истцом ответчику не передавалась, в кассу не вносилась, на расчетный счет не поступала. Считает неподтвержденными и выводы суда относительно того, что Басовым М.Ю. ООО "Древпромстрой" оказывались услуги по перевозке, поставке леса, поскольку они основаны лишь на показаниях свидетелей. При этом указывает, что машины принадлежали матери Басова, а не ему, индивидуальным предпринимателем он оформлен не был, в связи с чем фактически он не мог выступать истцом по данному делу. Ссылается и на то, что не доказан факт поставки Басовым М.Ю. лесоматериалов, не выяснялся вопрос о наличии записи в ЕГАИС о совершенной между сторонами сделки купли-продажи круглого леса и регистрации Басова М.Ю. в качестве поставщика, не представлено договоров на поставку леса. Кроме того, Басов М.Ю. ранее являлся генеральным директором ООО "Древпрострой" и мог участвовать при поставке и приемке лесоматериала. Считает неподтвержденными и доводы Басова М.Ю. относительно того, что им были предоставлены денежные средства Обществу на нужды организации по выдаче заработной платы сотрудникам, покупке запасных частей, поскольку никаких доказательств тому также представлено не было. Отмечает, что таким же не официальным образом он, как генеральный директор ООО "Древпромстрой", мог и брать денежные средства Общества. В связи с этим, считает, что суд необоснованно посчитал доказанным фактом наличие обязательственных отношений при полном отсутствии необходимых документов, ссылаясь лишь на недопустимые доказательства. При этом соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является лишь производным обязательством. Ссылаясь на ст.ст. 414, 818 ГК РФ, считает, что новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством. Имеющаяся же в материалах дела расписка не содержит в себе сведений о том, что это новация, не указывает на первоначальные обязательства, подлежащие прекращению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Басов М.Ю. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции Басов М.Ю. считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Древпромстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО "Древпромстрой", то проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в их апелляционной жалобе.
Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что в период работы генеральным директором в ООО "Древпромстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически передавал ООО "Древпромстрой" денежные средства для выдачи заработной платы работникам, приобретения запасных частей, оплаты командировочных, а также оказывал предприятию услуги, предоставляя автотранспорт и поставляя пиломатериалы. На момент его увольнения новый генеральный директор общества, произведя соответствующие расчеты, 15 октября 2015 года выдал ему расписку, согласно которой ООО "Древпромстрой" подтверждается задолженность перед Басовым М.Ю. в размере 140 000 руб., которую по согласованию сторон обязуется выплатить до 01 января 2016 года. Однако до настоящего времени данная задолженность перед ним не погашена, в связи с чем он и обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Басовым М.Ю. в период его работы в ООО "Древпромстрой" оказывались указанному предприятию возмездные услуги по предоставлению автотранспорта и поставке пиломатериалов, а также предоставлялись личные денежные средства, потраченные на нужды предприятия, при этом указанные услуги не были своевременно оплачены Басову М.Ю., как не возвращены и денежные средства, вследствие чего стороны пришли к соглашению о замене долга заемным обязательством, в подтверждение которого Басову М.Ю. была выдана расписка от 15 октября 2015 года. Учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства по расписке от 15 октября 2015 года ответчиком не исполнены, доказательств возврата суммы долга не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.
При этом статья 818 ГК РФ предусматривает возможность новации долга в иное заемное обязательство только в рамках гражданско-правовых правоотношений.
Как видно по делу факт оказания Басовым М.Ю. ООО "Древпромстрой" перечисленных им услуг и передачи денег подтвердили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Так, свидетель ФИО9, работавшая бухгалтером ООО "Древпромстрой", пояснила, что Басов М.Ю. в связи с нехваткой денежных средств на предприятии действительно передавал денежные средства ей на производственные нужды и выплату заработной платы работникам. При этом она неофициально для себя в специальной тетради вела учет поступивших от Басова М.Ю. денежных средств, а также, сколько денежных средств было им израсходовано на командировку. При увольнении сумму задолженности озвучила руководству и самому Басову М.Ю., все было согласовано, никто претензий к сумме задолженности не имел.
Свидетель ФИО7, являющийся учредителем ООО "Древпромстрой" и главным бухгалтером, также указал на нехватку денежных средств на предприятии и выделение личных денежных средств Басовым М.Ю. предприятию, существование долговых обязательств ООО "Древпромстрой" перед Басовым М.Ю. Также отметил, что окончательная сумма долга согласовывалась с ним, как с учредителем предприятия, в расписке от 15 октября 2015 года он ставил печать, сумму долга фактически не оспаривал.
Свидетель ФИО10 подтвердила факт поставки лично Басовым М.Ю. пиломатериалов.
Кроме того, представитель ответчика Филиппов Р.Н в судебном заседании подтвердил факт предоставления автотранспорта предприятию Басовым М.Ю., а также то обстоятельство, что со слов учредителя ФИО7 ему известно о передаче Басовым М.Ю. предприятию денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг предприятию и передачи наличных денежных средств, как и факт заключения соглашения о новации нашел свое подтверждение.
Установив указанные обстоятельства и учитывая соблюдение письменной формы новации долга в заемное обязательство, собственноручное указание ответчиком суммы обязательства и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон по делу о целях составления расписки от 15 октября 2015 года, обоснованно указал, что действительная общая воля сторон была направлена на заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 140 000 руб. в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ООО "Древпромстрой" перед Басовым М.Ю. по оплате оказанных им услуг и возвращению заемных денежных средств.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 140 000 руб. и неисполнение этого обязательства является основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом расписка не содержит сведений о передаче им денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства, то есть в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник, а потому между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, в связи с чем реальной передачи денег в данном случае не требуется.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не доказано существование между сторонами каких-либо первоначальных обязательств, подлежащих прекращению, так как эти обстоятельства подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, среди которых был и учредитель ООО "Древпромстрой", а также пояснениями представителя ответчика Филиппова Р.Н., подписавшего расписку.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта об отсутствии в договоре точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Древпромстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
