Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2789/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2789/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.Н.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Гуровой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Гуровой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 52245 рублей 28 копеек, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на производство осмотра и дефектовку транспортного средства в размере 6355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего взыскать 88200 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" страхового возмещения в размере, превышающем 52245 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2858 рублей 01 копейка".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гурова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 года по вине водиеля транспортного средства "***" Протасова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Протасова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
06 сентября 2016 года истец обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
ЗАО "МАКС" на основании наружного осмотра автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 9 550 рублей.
Отчетом оценщика ИП *** Д.С. сумма ущерба определена в размере 51 200 рублей, утрата товарной стоимости - 10 515 рублей 20 копеек. Убытки истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей, оплата услуг по договору заказ-наряда N 0510 - 3 655 рублей.
09 декабря 2016 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 88 070 рублей 20 копеек, в том числе с учетом почтовых расходов 230 рублей 08 копеек по направлению документов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 840 рублей.
Истец Гурова И.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Сиваков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Протасов В.В., Рогов Д.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба экспертное заключение ИП *** Д.С., ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В этой связи указывает, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и не признана ЗАО "МАКС" (ремень безопасности задний левый и правый, обивка арки и боковины правая, стекла окон боковых левого и правого, топливного бака, глушителя, жгута проводов правого, стекла заднего).
Приводит довод, что в экспертном заключении ИП *** Д.С. не нашло подтверждение необходимость замены задней поперечины панели задка, его покраска, покраска крышки багажника, бампера заднего накладки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего, накладки заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря заднего левого.
Полагает, что при калькуляции утраты товарной стоимости транспортного средства его стоимость определена неверно и завышена.
Указывает, что, поскольку для осуществления ремонта транспортного средства работы, соответствующие коэффициенту 0,4, производиться не будут, то его применение при калькуляции утраты товарной стоимости, является ошибочным. Считает, что при калькуляции коэффициента по ремонту надлежало за основу принимать коэффициент 0.
В обоснование несогласия с применением экспертом коэффициента утраты товарной стоимости по окраске в значении 1,2, указывает, что он применяется только для окраски заднего бампера, в связи с чем в данной части эксперту надлежало применять коэффициент утраты товарной стоимости в значении 0,5.
Полагая стоимость расходных материалов для окраски, указанных в отчете ИП *** Д.С., завышенной, приводит расчет, составленный с использованием системы AZT, из которого следует, что стоимость указанных расходных материалов составляет 2 778 рублей.
Находит несоответствующим обстоятельствам дела указание в решении, что эксперт *** Д.С. производил дефектовку автомобиля истца.
Считает вывод суда при оценке экспертного заключения ООО "***" о том, что оно составлено на неполных данных, сделан без учета того, что истец отказалась от проведения дефектовки автомобиля на СТО по направлению ответчика.
Указывает, что, поскольку ИП *** Д.С. не был допрошен судом в качестве свидетеля, не вызывался для дачи консультации в качестве специалиста, в связи с чем не предупреждался судом об уголовной ответственности, суд не мог принять в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о наличии в экспертном заключении ИП *** Д.С. ошибок, сообщение указанного эксперта.
Обращает внимание, что на организованный истцом осмотр автомобиля представитель ЗАО "МАКС" не приглашался.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при осуществлении выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" действовало добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, что не привело к нарушению прав истца.
Кроме того, считает, что судом не в достаточной мере снижен размер штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурова И.А., представители третьих лиц - СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Протасов В.В. Рогов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими основания возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, и понятие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Гуровой И.А., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Рогова Д.С., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Протасова В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова В.В., управлявшего автомобилем "***", обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Протасова В.В., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.
15 сентября 2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.
15 сентября 2016 года представителем страховщика проведен наружный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N А-883304, при этом указано на необходимость дополнительного осмотра.
16 сентября 2016 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "***", куда автомобиль для осмотра истцом представлен 16 сентября 2016 года, однако дополнительный осмотр не проводился.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N А-883304 от 19 сентября 2016 года, составленному на основании акта осмотра от 15 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет 6 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3 050 рублей.
20 октября 2016 года ЗАО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9 550 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** Д.С. N 05102016-170 от 05 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет 51 200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 10 515 рублей 20 копеек; за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей, расходы на по наряд-заказу составили 6 355 рублей.
09 декабря 2016 года истцом в ЗАО "МАКС" направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и убытков.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП *** Д.С. N 05102016-170 от 05 октября 2016 года, чему привел в решении подробные мотивы.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
При этом суд исходил из того, что, поскольку выданное истцу направление на СТОА ООО "***" содержало сведения о его действительности до 16 сентября 2016 года, то пришел к обоснованному выводу, что, предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр 16 сентября 2016 года, истец тем самым исполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля по направлению страховщика на СТОА для осмотра в срок, до которого указанное направление являлось действительным.
Указанное согласуется с положениями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Проверяя доводы стороны ответчика относительно наличия в отчете ИП *** Д.С. необоснованных ремонтных воздействий, суд, получив дополнительные сведения оценщика, которые оценил в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в его выводах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом ИП *** Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов оценщика, о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства и о недопустимости данного отчета как доказательства по делу.
Отчет составлен оценщиком в соответствии с заданием на оценку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценив представленный ответчиком отчет ООО "***" N А-883304 от 19 сентября 2016 года, составленный на основании наружного осмотра поврежденного автомобиля, в соотношении с представленным истцом отчетом ИП *** Д.С. N 05102016-170 от 05 октября 2016 года, и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил того, что данные отчета ответчика не опровергают выводы отчета ИП *** Д.С.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с примененной оценщиком методикой расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку иной расчет с учетом дополнительного осмотра автомобиля стороной ответчика не представлен, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в калькуляцию потерпевшего запасных частей, замена которых не подтверждена фотоматериалами и не признана страховщиком, носят вероятностный характер, надлежащим доказательствами не подтверждены.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что возражения подателя апелляционной жалобы основаны на экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный центр", выводы которого не могут быть признаны достоверными.
То обстоятельство, что оценщик *** Д.С. не допрашивался судом в качестве свидетеля или специалиста, на что имеется указание в апелляционной жалобе, также не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП *** Д.С. N 05102016-170 от 05 октября 2016 года и представленных оценщиком дополнительных пояснений к отчету.
Оплата по договору заказ-наряда N 0510 в сумме 6355 рублей подтверждена материалами дела.
В этой связи, определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10515 рублей 20 копеек, при этом в состав страховой выплаты судом также включены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в размере 80 рублей 08 копеек.
В связи с чем суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 52 245 рублей 28 копеек (51200 + 10515,2+80,08 - 9550).
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по договору заказ-наряда N 0510 в размере 6 355 рублей, суд, посчитав их убытками, взыскал с ответчика.
Поскольку истцом дважды предоставлялся страховщику автомобиль для осмотра, указание в апелляционной жалобе о том, что истец заблаговременного не уведомила ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом при обращении истца в указанную страховую компанию требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд уменьшил размер штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в пункте 45 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт невыплаты истцу суммы страхового возмещения в полном размере, суд правомерно в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда, на что имеется указание в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Доказательств, дающих основание полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
