Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2789/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2789/2017
 
01 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ропотихина М.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года по исковому заявлению ООО «Альфа-Нефть Групп» к ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис», Ропотихину М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Альфа-Нефть Групп» обратилось с иском по тем основаниям, что 26.02.2016 заключило с ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис» договор поставки нефтепродуктов №, с целью обеспечения обязательств по указанному договору 26.02.2016 между истцом и Ропотихиным М.Н. был заключен договор поручительства №. За период действия договора с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. у ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки-236149 руб. 53 коп., неустойку-110523 руб. 67 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис», Ропотихина М.Н. задолженность по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 236149 руб. 53 коп., неустойка в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 6667 руб. 44 коп.
С таким решением не согласен ответчик Ропотихин М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку сумма задолженности в размере 74509 руб. 98 коп. при сверке счетов не фигурировала, однако истец настаивал на ее взыскании. После проведения сверки расчетов по определению суда и подтверждения необоснованности включения данной суммы в размер задолженности истец согласился с незаконностью ее предъявления. Полагает, что его ответственность как поручителя основана на положениях договора поручительства. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно предоставлено. Договор поручительства от 26.02.2016 не содержит условия о сроке его действия. В пункте 4.2. договора содержится условие о его прекращении фактическим исполнением обеспеченного обязательства. Однако, данное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в данном случае срок исполнения обязательства определен датой поставки, в связи с чем согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, как в отношении основного долга, так и в отношении неустоек, так как годичный срок для предъявления требований к поручителю истек, а требований о досрочном исполнении обязательств не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис» Устинов О.А. оставил разрешение спора по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Ответчик Ропотихин М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Альфа-Нефть Групп» (поставщиком) и ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис» (покупателем) заключен договор поставки №. Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательства соответственно принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1.); в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2.), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 9.1.).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис» по указанному договору поставки между ООО «Альфа-Нефть Групп» и Ропотихиным М.Н. был заключен договор поручительства №. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3.); договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается исполнением обеспеченного поручителем обязательства (пункт 4.2.).
Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, выписки по счету ООО «Альфа-Нефть Групп», акт сверки от ХХ.ХХ.ХХ, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ООО «ПТК-Сервис» перед ООО «Альфа-Нефть Групп» в размере (...).
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361-363 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...)., а также неустойки в размере (...)., применив в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в части заявления суммы долга в размере 74509 руб. 98 коп., не влияют на постановленное судебное решение, поскольку с ответчика взыскана задолженность без учета указанной денежной суммы.
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы об истечении срока действия договора поручительства, учитывая дату заключения договора поставки, договора поручительства, также сроки поставки товара и его оплаты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ропотихина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка