Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33-2789/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Володкевич Т.В.,




14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеенко А.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 104 077 руб., 80 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 356 руб. 22 коп., а всего в размере 106 434 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Моисеенко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 211 руб. 10 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК МСК" предъявило иск к Моисеенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2015 года по вине водителя Моисеенко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Сузуки", государственный регистрационный знак N, и "Ниссан", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП транспортное средство "Сузуки", было застраховано по договору КАСКО АТС/5207 011365484 от 25 сентября 2014 года. 15 мая 2015 года истец выплатил выгодоприобретателю по договору страховое возмещение при конструктивной гибели ТС в размере 753288 рублей 90 копеек.
В соответствии с соглашением от 7 мая 2014 года к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность истца годные к реализации остатки транспортного средства, стоимость которых составила 380000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Моисеенко А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости переданных истцу деталей, годных к реализации, составляет 253288 рублей 90 копеек.
По этим основаниям, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы.
Определением суда от 4 мая 2017 года произведена замена истца ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".
ООО СК "ВТБ Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило.
Моисеенко А.В. в суд не явилась. Ее представитель Максимова М.Э. иск не признала.
Третьи лица Степанова О.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что право требования страхового возмещения было утрачено истцом вследствие отказа Степановой О.Н. от иска к Моисеенко А.В., поскольку к моменту отказа право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, уже перешло от страхователя к АО "СГ МСК". Такое право требования возмещения ущерба с
Моисеенко А.В. возникло у истца с момента выплаты страхователю страхового возмещения, то есть с 15 мая 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.п. 2, 3 ст. 965 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-9169/2015 Степанова О.Н. отказалась от иска к Моисеенко А.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере 149211 рублей 10 копеек, вследствие чего истец по настоящему делу лишен возможности предъявить требование в указанной части к ответственному за причиненный ущерб лицу - Моисеенко А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела
N 2-9169/2015, предъявляя исковые требования к Моисеенко А.В. и ПАО "Росгосстрах", Степанова О.Н. просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх страхового возмещения, выплаченного ОАО "СГ МСК", то есть разницу между фактическим размером ущерба, определенным ею на основании экспертного заключения оценочной компании "Росоценка" в размере 1022500 рублей, и страховым возмещением по полисам КАСКО и ОСАГО.
Таким образом, отказ Степановой О.Н. от исковых требований, предъявленных непосредственно к Моисеенко А.В., не влечет лишение ООО СК "ВТБ Страхование" права на взыскание с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации, поскольку право на такое возмещение возникло у истца с 15 мая 2015 года, то есть с момента выплаты страхового возмещения, и не было им утрачено.
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Также подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5732 рубля 89 копеек
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2017 года в части отказа во взыскании с Моисеенко А.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 149211 рублей 10 копеек отменить.
Изложить резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
"Иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко А.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации ущерб в сумме 253288 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5732 рубля 89 копеек, а всего взыскать 259021 рубль 79 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка