Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2789/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2789/2016
17 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 года по иску Выблова А.М., Печниковой О.В. к Акционерному обществу «Связной-Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.РУ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Выблов А.М. и Печникова О.В. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области с иском к ЗАО «Связной-Логистика» (с *** года наименование сменилось на АО «Связной-Логистика»), ООО «Билетикс.РУ» о взыскании неустойки, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что *** года истцами были приобретены билеты на самолет рейсом по маршруту «***-***» с вылетом *** года через оператора в сети салонов «Связной» в г.***, стоимость каждого билета - *** руб. Денежная сумма была внесена истцами в кассу *** года, им были выданы ваучеры. Маршрут-квитанции истцами были получены в салоне «Связной» *** года. *** года при оформлении билетов и регистрации на рейс, Выблову А.М. в выдаче билета и регистрации на рейс было отказано, с пояснениями, что последний билет на данный рейс был продан в *** часов *** минут и более билетов на данный рейс нет. Печниковой О.А. пришлось улететь указанным рейсом в *** одной, с багажом, без ручной клади, где находились деньги и продукты, и ожидать Выблова А.М. в аэропорту *** до *** часов *** минут, в связи с чем, она испытывала волнение, не имела возможности купить воды, у нее (***) поднялся сахар в крови, поднялось давление. Выблов А.М. был вынужден приобрести в аэропорту *** билет на другой рейс стоимостью *** руб. с более поздним вылетом. По прибытию Выблова А.М. в аэропорт *** ночью, истцам пришлось дожидаться утра, когда возобновил работу общественный транспорт, чтобы добраться до нужного им населенного пункта - г. ***. По возвращении из поездки, истцы обратились в салон ЗАО «Связной». В возмещении стоимости билета - *** руб., который был вынужден приобрести Выблов А.М., ЗАО «Связной» было отказано.
Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 28, 29 - 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Выблова А.М. ущерб в размере *** руб., неустойку из расчета *** руб. (*** х 3%) за каждый день просрочки, начиная с *** года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; в пользу Печниковой О.В. моральный вред в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2016 года дело по иску Выблова А.М. и Печниковой О.В. к ЗАО «Связной-Логистика», ООО «Билетикс.РУ» передано по подсудности в Тейковский районный суд.
Определением суда от 05 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Связной-Логистика» прекращено, поскольку ранее определением мирового судьи от *** года производство делу по иску Выблова А.М. и Печниковой О.В. к ЗАО «Связной-Логистика» с аналогичными требованиями о защите прав потребителей (по тем же основаниям и о том же предмете) было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Определением суда от 21 апреля 2016 года от истца Выблова А.М. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты изменения основания иска. Выблов А.М. в своем заявлении об изменении оснований иска указал, что ранее как основание иска им заявлялось ненадлежащее исполнение ответчиками услуги по продаже авиабилета, в то время как ему был продан некачественный товар - авиабилет, не обеспеченный возможностью использовать его по назначению, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу стоимость билета, по которому он не смог улететь в пункт назначения - *** руб., убытки в размере *** руб. в виде разницы между стоимостью приобретенного им нового билета и стоимостью первоначального билета (*** руб. - *** руб.), неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от стоимости билета за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя (*** руб. в день), начиная с *** года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В этот же день определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Связной-Логистика».
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 года исковые требования Выблова А.М. удовлетворены частично, с АО «Связной- Логистика» в его пользу взыскан имущественный вред в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойка за неисполнение требования потребителя в размере *** руб., моральный вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении исковых требований Выблову А.М. и Печниковой О.В. к ООО «Билетикс.РУ» отказано. С АО «Связной-Логистика» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С решением суда не согласно АО «Связной Логистика». В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Билетикс.РУ», представители третьих лиц: ООО «Авиатехнологии», просившее рассмотреть дело в отсутствие представителя, ЗАО «Авиасервис групп», АО «Авиационная Транспортная Компания «Ямал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика АО «Связной-Логистика» по доверенности Михееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, истцов: Выблова А.М., Печникову О.В., возражавших по жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года Выблов А.М. и Печникова О.В. в салоне «Связной» ЗАО «Связной-Логистика» приобрели авиабилеты на самолет, следующий рейсом «*** (аэропорт ***)- *** (аэропорт ***)», заплатив ЗАО «Связной-Логистика» *** руб. (*** руб. за каждый билет), в подтверждение чего истцам был выдан кассовый чек, а также электронные ваучеры и маршрут-квитанции электронного билета.
*** года по прибытии истцов в аэропорт вылета - *** г.***, в регистрации на рейс Выблову А.М. было отказано по причине отсутствия его в списках пассажиров на указанный рейс.
Выблов А.М. был вынужден приобрести билет стоимостью *** руб. на рейс по тому же маршруту с более поздним вылетом.
*** года по возвращении в г.*** Выблов А.М. обратился в салон ЗАО «Связной» с требованием о возмещении ему убытков в размере *** руб. Письмом от *** года в возмещении убытков Выблову А.М. было отказано со ссылкой на то, что Выбловым А.М. не представлено письменного отказа авиакомпании в перелете.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применив положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании имущественного и морального вреда, убытков, неустойки, штрафа с АО «Связной-Логистика».
При этом суд исходил из того, что фактически между истцом и АО «Связной-Логистика» сложились правоотношения по купле-продаже авиабилетов, в связи с чем, установив недостатки проданного товара - невозможность использования его по назначению, суд обоснованно применил положения главы П Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца за продажу некачественного товара.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии между истцами и АО «Связной Логистика» правоотношений по продаже товара, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, АО «Связной - Логистика» выступало в качестве продавца, а именно: продало Выблову А.М. авиабилеты и получило от истца денежные средства от их продажи. Доказательств того, что АО «Связной-Лигистика» оказывало Выблову А.М. какие-либо услуги в материалы дела не представлено.
Отсюда следует, что реализовав авиационные билеты и получив за это оплату ответчик, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является продавцом и несет полную ответственность перед потребителем за реализованный товар.
Кроме того, данный довод опровергается положениями агентского договора №*** от *** года, заключенного между АО «Связной-Логистика» и ООО «Билетикс.РУ», согласно п. 1.1.1 которого агент в течение срока действия договора обязуется выполнять действия, способствующие заключению между принципалом и клиентом договора купли-продажи авиабилетов, для чего обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять деятельность по поиску, привлечению и консультированию клиентов - физических лиц, заинтересованных в приобретении билетов (услуги по распространению которых оказываются принципалом), в том числе путем размещения системы принципала с использованием API на сайте агента под доменами и в принадлежащих агенту электронных терминалах.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию АО «Связной-Логистика» с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
