Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Гонеевой Н. В.

на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гонеевой Н. В. к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании начислений за электроэнергию незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" - Егоровой И.В., судебная коллегия

установила:

Гонеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании начислений за электроэнергию незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истица по указанному адресу фактически не проживает, жилой дом принадлежит ей на праве собственности.

Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний исправного прибора учета, установленного на опоре за пределами участка, на котором расположен дом.

Обязанность по оплате электроэнергии исполняется истцом добросовестно и в установленные сроки, задолженности не имеется.

Квитанция за июль 2020 года содержит сведения о текущем платеже в размере 1 021,11 руб., что соответствует показаниям прибора учета, и перерасчете - 17 396,08 руб., при этом основания увеличения стоимости электроэнергии не указаны.

Истица дважды письменно обращалась к ответчику с заявлением об отмене незаконного начисления платежа, однако ответа не получила.

<данные изъяты> в адрес истца от АО "Мосэнергосбыт" поступило предупреждение об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с задолженностью по ее оплате, в ответ направлено очередное заявление об отмене незаконного начисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

<данные изъяты> истица была вынуждена оплатить сумму перерасчета в размере 17 396,08 руб., но в тот же день обнаружила отсутствие электроэнергии, в связи с отключением проводов от прибора учета.

Для восстановления подачи электроэнергии обратилась в ООО "МосОблЕИРЦ", где дополнительно оплатила 2 360 руб.

Электроэнергия в доме восстановлена <данные изъяты>.

Истица считает, что платежи в сумме 17 396,08 руб. и 2 360 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец Гонеева Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "МосОблЕИРЦ" и ПАО "Россети Московский регион" пояснили, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку перерасчет платы произведен, в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гонеева Н.В. просила об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гонеева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гонеева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский (в настоящее время - городской округ Шатура), д. Бордуки, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО "Мосэнергосбыт" и Гонеевой Н.В. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> на поставку электрической энергии для бытового потребления в индивидуальном жилом <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.1.1 которого абонент обязался ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной энергии.

<данные изъяты> между ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов - физических лиц - потребителей электрической энергии, имеющих договорные отношения с АО "Мосэнергосбыт" на территории <данные изъяты>, в рамках которого на ЕИРЦ возложены обязанности по урегулированию в досудебном порядке с абонентом спорных вопросов по договорам энергоснабжения.

Как следует из платежного документа, за июль 2020 года Гонеевой Н.В. начислена плата за электроснабжение в общей сумме 18 378,99 руб., из которых 1 021,11 руб. - исходя из показаний прибора учета <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, 17 396,08 руб. - по перерасчету.

Не согласившись с выставленным счетом, Гонеева Н.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> направила в адрес АО "Мосэнергосбыт" заявления об отмене начисления за потребленную энергию.

Письмами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, направленными по адресу регистрации Гонеевой Н.В., ООО "МосОблЕИРЦ" дало разъяснения, согласно которым по адресу: д. Бордуки, <данные изъяты> произведены начисления в размере 10-кратного норматива потребления за период - 3 месяца, в связи с выявлением <данные изъяты> несанкционированного подключения; акт о несанкционированном подключении от <данные изъяты> <данные изъяты> направлен приложением.

Также судом установлено, что учет потребляемой электроэнергии в <данные изъяты> д. Бордуки осуществлялся опломбированным прибором учета марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установленным в щите учета на опоре вне границ земельного участка, на котором расположено домовладение.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

<данные изъяты> инженером сетевой организации в ходе визуальной проверки узла учета электроэнергии - <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: д. Бордуки, <данные изъяты>, выявлено и устранено безучетное потребление электроэнергии; абонент на месте проведения осмотра отсутствовал.

Визуальная проверка узла учета проводилась с использованием средств видео- и аудиофиксации.

Поскольку договором энергоснабжения от <данные изъяты> не установлен порядок уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, такое уведомление на имя Гонеевой Н.В. направлено по адресу домовладения.

<данные изъяты> по установленному факту безучетного потребления электроэнергии составлен акт <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и в соответствии с п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Акт безучетного потребления <данные изъяты> в отношении абонента Гонеевой Н.В. направлен сетевой организацией в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Гонеевой Н.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную, в том числе безучетно, электроэнергию, <данные изъяты> - предупреждение (уведомление) об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты непогашенной задолженности в указанный срок, в котором также разъяснено о возмещении расходов, понесенных в результате приостановления и возобновления электроснабжения.

<данные изъяты> по истечении срока оплаты задолженности по коммунальной услуге подача электроэнергии к дому <данные изъяты> в д. Бордуки приостановлена и возобновлена <данные изъяты>, после оплаты соответствующих расходов исполнителя, сумма которых составила 2 360 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <данные изъяты> и его содержание соответствует требованиям закона, в том числе п. 178 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выставление счета об уплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии на сумму 17 396,08 руб., расчет которой не оспаривается, правомерно и является последствием несанкционированного подключения, при отсутствии доказательств погашения задолженности за безучетное потребление электроэнергии в установленный законом срок,

-суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перерасчету стоимости коммунальной услуги и включению ее суммы в текущую квитанцию, направлению Гонеевой Н.В. претензии и уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, и последующему ограничению подачи электричества, являются законными, а расходы истца по возобновлению электроснабжения - обоснованными, ввиду чего исковые требования Гонеевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения Гонеевой Н.В., направленные в адрес АО "Мосэнергосбыт" остались без ответа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответы на обращения в адрес истца Гонеевой Н.В. были направлены ООО "МосОблЕИРЦ", действующего на основании договора оказания услуг по обслуживанию абонента от <данные изъяты>.

Направление указанных писем подтверждается приложенными списками внутренних почтовых отправлений (л.д.167-169, 172-180).

Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов, указанных в данных списках, корреспонденция направленная в адрес Гонеевой Н.В. <данные изъяты> вручена адресату <данные изъяты>, по адресу центральной усадьбы совхоза "Мир", а направленная <данные изъяты>- вручена адресату <данные изъяты>, по тому же адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, какие именно документы были направлены в адрес истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в конвертах, направленных в ее адрес и полученных ею, находились иные документы, а не ответы на ее обращения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности безучетного потребления истцом электроэнергии опровергаются представленными в материалы дела актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <данные изъяты>, актом проверки узла учета электроэнергии от <данные изъяты>, актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты>.

Из Акта осмотра усматривается, что прибор учета Меркурий 203.2 Т-2010 <данные изъяты> опломбирован пломбой ЭСО <данные изъяты>; отключающее устройство до прибора учета, рубильник марки ВР-32. На земельном участке <данные изъяты> построены два дома, старый дом и новый дом на одном земельном участке. Старый дом подключен через расчетный прибор учета <данные изъяты>. Новый дом подключен к нижним неподвижным контактам рубильника ВР-32, в ЩУ с расчетным счетчиком <данные изъяты> <данные изъяты> до расчетного прибора учета электрической энергии. При замере нагрузки на кабель, выявлена нагрузка 5,65 А. Замер производился токоизмерительными клещами марки АТК 2209 <данные изъяты>.

В ходе осмотра использовалась фото, видео-фиксация.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии кабель ВВГ 2*2,5 подключен до расчетного прибора электрической электроэнергии, кабель проложен на территорию <данные изъяты>.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как собственник земельного участка, на котором расположен дом, обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления, а также сообщать энергосберегающей организации о нарушениях, возникающих при использовании энергии, и не могла не знать о том, что электропотребление данного дома происходило без учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонеевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка