Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-27885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 6859807 от 01 апреля 2019 года за период с 08 июля 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 163 484,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469,69 рублей. В обоснование требований указано, что вышеупомянутый договор был заключен между ООО МФК "Мани Мен" и <ФИО>1, на основании которого последней был предоставлен заем в размере 68 460 рублей сроком на 126 дней под 292% годовых. 25 июня 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки прав (требований) N ММ-Ц-122-06.20, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному договору микрозайма. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, при этом указывает на необоснованно завышенный размер процентов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 01 апреля 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N 6859807, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере 68 460 рублей сроком на 126 дней под 292% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита <ФИО>1 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, за период с 08 июля 2019 года по 25 июня 2020 года, в размере 163 484,43 рубля.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 июня 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор уступки прав (требований) N ММ-Ц-122-06.20, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" право требования по обязательству <ФИО>1, возникшему по указанному договору микрозайма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 68 460 рублей сроком на 126 дней под 292% годовых. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 04 июля 2019 года.

На основании изложенного, исходя из того, что повышенный процент за пользование займом в размере 292% годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок 126 дней, задолженность ответчика по заключенному договору составила 112 142,34 рубля, в том числе 68 460 рублей сумма основного долга и 43 682,34 рублей сумма процентов по договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленное в договорах микрозайма условие о плате за пользование микрозаймом в размере 292% годовых, превышает предел ставки установленной Центральным Банком России по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, часть долга была погашена ответчиком. Данный факт не оспаривается истцом и, согласно расчету истца, сумма основного долга по состоянию на 08 июля 2019 года составляет 37 196,69 рублей.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, что период просрочки считается с 08 июля 2019 года по 25 июня 2020 года, проценты по договору займа за указанный период следует считать на основании положений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 39 498,47 рублей, в том числе 37 196,69 рублей сумма основного долга и 2 301,78 рубль проценты за пользование займом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с 4 469,69 рублей до 1 384,95 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрального районного суда г. Сочи от 06 апреля 2021 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Насоновой М.В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания", до 39 498,47 рублей, размер государственной пошлины уменьшить до 1 384,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу в ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по кредитному договору N 6859807 от 01 апреля 2019 года в размере 39 498 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка