Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27884/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Кетовой С. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче гражданского дела N... по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кетовой С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки (или) переустройства жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Кетовой С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что исковые требования не подсудны суду общей юрисдикции

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оформленным по правилам части 2 статьи 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства Кетовой С.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Кетова С.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Кетовой С.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения данного дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку данные выводы сделаны на основе правильного применения норм процессуального права и при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3).

Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 ЖК РФ, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

Так из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является требования истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в целях проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования помещения.

Таким образом, в данном случае судом Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в возникшем споре выступает в качестве участника жилищных правоотношений, который реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и требований Правил благоустройства по отношению к ответчику Кетовой С.В.

Кроме того, из представленной в материалы выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что его правообладателем является Кетова С.В., как физическое лицо, настоящие исковые требования предъявлены к Кетовой С.В. также как к физическому лицу.

При этом, факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а использование жилого помещения для систематического извлечения прибыли само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела не подтверждается, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью Кетовой С.В.

Ссылки в представленной частной жалобе на ряд судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кетовой С.В. о передаче дела по подсудности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, действующему законодательству не противоречит, поскольку частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при разрешении несложных вопросов вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, с отражением результатов и оснований рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кетовой С. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка