Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27884/2021

"24" августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Универсал" по доверенности Фоменко И.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

по делу по иску Ступак Надежды Ивановны к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступак Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением АО "Универсал" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 05.07.2019 года в сумме 2412744 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублейи судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кривобок Людмилой и Шрамко Дмитрием 22 ноября 2017 года был заключен договор уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 17 июня 2016 года, который был заключен между Кривобок Людмилой и АО "Универсал".

Объектом договора является квартира N общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже жилого дома <...> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. <Адрес...>.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2018 года.

Цена договора - 4 137 966 рублей.

Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок, однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования Ступак Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Ступак Надежды Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 года по 05.07.2019 года в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 425 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18477,22 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Фоменко И.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым сократить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, у удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности Материкин М.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 сентября 2015 года между Ступак Н.И. и ЗАО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N с ЗАО "Универсал", который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи 16.10.2015 года.

Объектом договора являются нежилые помещения: N (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <...> кв.м., находящееся на 2 этаже жилого дома <...> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес...> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью <...> кв.м., находящееся на 2 этаже жилого дома <...> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <Адрес...>

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2016 года.

Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу Сторонами не производилось.

Договором определена Цена, подлежащая уплате Участником Застройщику, в размере 5268000 рублей (п. 4.1 Договора), которая была полностью оплачена Участником 03.11.2015 года, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что строительство объектов осуществлялось на земельном участке по ул. Пластунской 123 "А" в Центральном районе г. Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:8, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г., заключенному между ОАО "Сочитрансуниверсал" и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за номером N 23-23-50/278/2012-059. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 г. по 01.06.2047 г. заключенного между администрацией г. Сочи и ОАО "Сочитрансуниверсал", государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 г. за N 23/50-57/2004-232.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 11.04.2007. N 543 "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по ул. Пластунской 123 "А" в Центральном районе г. Сочи".

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техникой безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 г. и дополнительным соглашением N 1 к нему генподрядчиком в строительстве объекта являлось ООО "Пушкин".

Жилой дом литер <...> (2-ой этап строительства) был введен в эксплуатацию 17.08.2018 г. (разрешение N RU-23-309-1367-2018 имеется в материалах дела).

Нежилые помещения N <...> (проектный номер на поэтажном плане), находящиеся на 2 этаже жилого дома <...> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. <Адрес...> были приняты по Актам о передаче объектов долевого строительства Участником Ступак И.И. 05.07.2019г.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство АО "Универсал" о применении срока исковой давности к требованиям Ступак И.И. о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2017 года по 01.03.2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку до направления 01.03.2021 года досудебной претензии Ответчику и обращения в суд с исковым заявлением, Ступак Н.И. 25.03.2019 года, 23.05.2019 года и 06.06.2019 года в пределах срока исковой давности направляла претензии в АО "Универсал" фактически продлевая срок исковой давности.

Взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс, связанный с полным завершением строительства и передачей помещений, чем нарушит права и законные интересы всех участников долевого строительства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление Ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного Ответчиком нарушения сроков исполнения требований Истца, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение Истцом неблагоприятных последствии в результате неисполнения Ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, а также то, что Истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки до 1 300 000 рублей и штрафа до 665 000 рублей (1 300 000 +30 000)/2, поскольку иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.