Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27883/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Левченко А. П. на решение Раменского городского суда Московской области от<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Левченко А. П. к АО "Мособлэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса подземной кабельной линии электропередачи,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца Крымова В.И. по доверенности, представителя ответчика Назаровой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко А.П. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем выноса ответчиком за его счет подземной кабельной линии электропередачи КЛ-10 Кв направлением ТП-332-ТП-335 за пределы его земельного участка в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, для размещения объектов розничной торговли, по адресу: <данные изъяты> который не имел зарегистрированных ограничений (обременении) права. При составлении акта приема-передачи и плана земельного участка Левченко А.П. и продавцом был произведен визуальный осмотр земельного участка, никаких предупреждающих знаков о наличии на земельном участке подземной линии электропередачи и (или) каких-то обозначений направления трассы линии электропередачи не имелось. В кадастровом плане земельного участка от 2008 года также отсутствуют сведения о наличии ограничений (обременений) владения и использования истцом земельного участка. В августе 2020 года, в процессе выполнения строительных работ, истцом было установлено, что по его участку проходит подземная кабельная линия электропередачи КЛ-10 Кв направлением ТП-332-ТП-335. Левченко А.П. обратился в АО "Мособлэнерго" с просьбой перенести силовой электрический кабель за счет ответчика за пределы его земельного участка. На обращение истца ответчик отказал в переносе кабельной линии электропередачи за свой счет, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Левченко А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Крымов В.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мособлэнерго" по доверенности Назарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставляла письменные отзывы.

Представитель третьего лица - Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Левченко А. П. к АО "Мособлэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса подземной кабельной линии электропередачи отказано.

Не согласившись с решением суда, Левченко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Крымов В.И., просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Назарова Н.А., просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о согласовании границ охранной зоны, установлении предупреждающих знаков и необходимости предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о границах охранной зоны для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета М. С. от 26 марта 1984 N 255, действовавшими до принятия вышеуказанного Постановления, охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, следовательно, ссылка представителя истца на Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 в данном случае неприменима.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 2 332 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, для размещения объектов розничной торговли, по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 15 м. от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Левченко А.П. с <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано.

На земельном участке истца проходит кабельная линия электропередачи КЛ-10 Кв направлением ТП-332-ТП-335, принадлежащая АО "Мособлэнерго" на праве собственности с 1978 года, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от <данные изъяты> <данные изъяты> и паспортом кабельной линии. Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК "Эксперт".

Проведенным экспертом исследованием установлено, что с инженерно-технической точки зрения перенос (вынос) подземной кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ направлением ТП 332-ТП 335 за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020112:90, принадлежащего Левченко А.П., путем прокладки новой подземной кабельной линии или воздушной линии электропередачи в обход указанного земельного участка без прекращения питания абонентов, либо с прекращением питания абонентов невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подборский А.Э. поддержал экспертное заключение, пояснив, что на первом листе экспертизы произошла техническая ошибка. На земельном участке расположена подземная кабельная линия. Кабельная линия - это сооружение, которое нельзя разрывать и делить. Эксперт сделал вывод, что в 2008 году информация о прокладке кабеля у истца имелась. Охранная зона составляет 10 метров в каждую сторону и соответственно никаких насаждений на земельном участке быть не должно. Если вдруг произойдет авария, то без электроснабжения останется весь район, и без согласования всех участников нельзя будет восстановить электроснабжение.

В связи с тем, что при проведении экспертизы спорная кабельная линия экспертом исследована не была, что не отрицалось экспертом в судебном заседании, по ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичный центр судебных экспертов".

Согласно повторному заключению судебной экспертизы, с инженерно-технической точки зрения возможен перенос (вынос) подземной кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ направлением ТП-332-ТП-335 за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020112:90, однако проведение работ по переносу (выносу) КЛ-10 кВ направлением ТП-332-ТП-335 за пределы земельного участка невозможно без прекращения питания абонентов, получающих электрическую энергию по КЛ-10 кВ направлением ТП-332-ТП-ЗЗ.

Кроме того, возможность переноса спорной подземной кабельной линии за пределы земельного участка Левченко А.П. с инженерно-технической точки зрения подтверждается письмами АО "Мособлэнерго" от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым ответчик готов рассмотреть данный вопрос, но только за счет истца.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Камелина Е.В. и Измайлов П.В., которые подтвердили вышеуказанную информацию и суду показали, что они являются работниками АО "Мособлэнерго", сметный расчет по определению стоимости переноса кабельной линии не был утвержден руководством, смета была составлена на основании дефектной ведомости. Данный вопрос рассматривался, но без привлечения проектировщиков и геодезистов, которые проводят геодезические изыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Левченко А.П. на земельный участок, через который проходит спорная кабельная линия, возникло в 2008 году, а спорный объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию задолго до введения в действие постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретен истцом в собственность находящимся в охранной зоне электрических сетей, то есть истец приобрел право собственности на земельный участок с уже существующим в силу закона обременением. Факт отсутствия государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время. Кабельные линии электропередач были проложены, введены в эксплуатацию и эксплуатировались задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок. К спорной электроопоре подключены и другие абоненты дп. <данные изъяты>. Демонтаж спорной линии приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и нарушит схему электроснабжения, так как судебной экспертизой ООО "Столичный центр судебных экспертов" установлено, что проведение работ по переносу подземной кабельной линии без прекращения питания абонентов, получающих электрическую энергию по КЛ-10 кВ направлением ТП-332-ТП-33, невозможно. Нахождение подземной кабельной линии на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, подпадающий под охранную зону, по его назначению. Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено. Защита вещного права Левченко А.П. возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка