Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2788/2023


30 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ФинЭкспертиза" по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ФинЭкспертииза" к фио о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЭкспертиза" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФинЭкспертиза" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, ООО "ФинЭкспертиза" предъявлены требования к гражданину Израиля, проживающему в Германии, связанные с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами 09 декабря 2020 года договору, в соответствии с которым заказчик фио поручает, а исполнитель ООО "ФинЭкспертиза" предоставляет услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В реестр компаний, рыночная стоимость долей которых подлежала оценке входят ООО "Управление активами Волжский", ООО "Сделай Своими руками", ООО "Сделай Своими руками - Казань", ООО "Сделай Своими руками Северо-Запад", ООО "ОБИ Прямой импорт и поставки", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр".

Возвращая исковое заявление фио, суд обоснованно исходил из того, что поступившие в суд материалы не содержат сведений о том, что место исполнения договора было согласовано сторонами по адресу, подпадающему под юрисдикцию Тверского районного суда адрес, при том, что ни место жительство ответчика, ни адреса указанных компаний, также не подпадают под территориальную юрисдикцию Тверского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту исполнения договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 ст. 29 ГПК РФ применяется только тогда, когда место исполнения указано в договоре. Между тем, условиями заключенного между сторонами договора, место исполнения договора не определено. Оснований полагать, что местом исполнения договора является юридический адрес заявителя адрес, ст.1, пом.1, подпадающий под территориальную юрисдикцию Тверского районного суда адрес, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru