Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2788/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коныгина Д. Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года о прекращении производства по делу

по иску Коныгина Д. Б. к Савину И. К., Махову С. С.чу, ООО "ВЭЛ" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Коныгин Д.Б. обратился в суд с иском к Савину И.К. о признании сделки с объектом недвижимости недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.07.2005 г. Коныгин Д.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

07.07.2022 г. в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой истец проживает постоянно, пришел гражданин, представившись Савиным И. и сообщил, что квартиру он приобрел на торгах у некой компании, показал выписку из ЕГРН, по которой Савин является правообладателем данного жилого помещения с 29.06.2022 г., а истец не имеет права находится в данной квартире и обязан ее освободить в течение ближайшего времени. Истец в этот же день обнаружил отсутствие своего паспорта гражданина Российской Федерации, о чем сразу написал заявление в отдел ФМС на получение нового паспорта.

Сделку по продаже квартиры истец не осуществлял, квартиры выбыла из его владения помимо его воли, доверенностей на продажу квартиры никому не выдавал, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал, считает, что данная сделка на отчуждение спорного имущества является ничтожной.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку и сам договор купли-продажи, отчуждение квартиры по адресу: <данные изъяты> от истца на не известных лицу правообладателей, а с них на ответчика Савина И. К.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Махов С.С. и ООО "ВЭЛ".

Представителем ответчика Савина И.К. адвокатом Мошковой И.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167287/2020 от 30.11.2020 ООО "ВЭЛ" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. продлена до 12.01.2023 г.

Ответчик Савин И. К. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца - Грекова О. В., действующая на основании доверенности от 12.10.2022 г., возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года производство по делу по иску Коныгина Д.Б. было прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Коныгин Д.Б. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что Коныгин Д.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.07.2005 г.

20 октября 2016 г. между Коныгиным Д.Б. и Маховым С.С. был заключен договор купли-продажи, по которому Махов С.С. купил у Коныгина Д.Б. указанную выше квартиру за 1 500 000 рублей.

17.04.2017 г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг <данные изъяты> ООО "ВЭЛ" приобрело в собственность у Махова С.С. спорную квартиру. Также 17.04.2017 г. между ООО "ВЭЛ" и Маховым С.С. был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого Махов С.С. обязался совершать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнял.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2018 г. расторгнут договор возвратного лизинга жилого помещения <данные изъяты>, с Махова С.С. в пользу ООО "ВЭЛ" взыскана задолженность. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "ВЭЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. ООО "ВЭЛ" признано несостоятельным (банкротом). Данным решением по делу в отношении ООО "ВЭЛ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В конкурсную массу была включена квартира по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 12, кв. 85.

31.03.2022 г. состоялись открытые торги в форме аукциона, по результатам которых победителем по лоту N 1 был признан Савин И.К.

06 апреля 2022 г. между Савиным И.К. и ООО "ВЭЛ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов N 2, подписан акт приема-передачи имущества, 29.06.2022 г. за Савиным И.К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Прекращая производство по делу на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установив, что в отношении одного из ответчиков ООО "ВЭЛ", введена процедура конкурсного производства, суд указал, что заявленное истцом требование о признании сделки недействительной подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сделка оспорена не участниками дела о банкротстве, а бывшим собственником квартиры, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чему судом правовой оценки не дано.

Ссылка суда на ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении юридического лица, а не гражданина.

Поскольку настоящий иск предъявлен лицом, не являющимся участником дела о банкротстве ООО "ВЭЛ", лицом, не являющимся участником последней сделки с ООО "ВЭЛ", данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности, то есть Воскресенским городским судом Московской области. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года о прекращении производства по делу по иску Коныгина Д. Б. к Савину И. К., Махову С. С.чу, ООО "ВЭЛ" о признании сделки недействительной отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Коныгина Д. Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка