Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретере Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года, которым с учетом определения суда от 01 июня 2021 года об исправления описки ему отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой И.А. и Солнцевой Д.В. о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Спиридоновой И.А. и Солнцевой Д.В. - Еремеева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Владимирпассажиртранс" обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.А. и Солнцевой Д.В. о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 492 293 руб.
В обоснование иска указано, что 20.05.2015 в 22.50 час. В., являясь сотрудником АО "Владимирпассажиртранс", управляя автобусом, ****, на нерегулируемом перекрестке в районе дома 26 по ул. Безыменского г. Владимира, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, ****, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие(далее ДТП), по факту которого возбуждено уголовное дело.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автобус, кирпичная стена здания, а также причинен вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Действия В. причинили работодателю убытки.
АО "Владимирпассажиртранс" возместило убытки в размере 492 293 руб., связанные с ремонтом кирпичной стены здания и автобуса.
Кроме того, истец выплатил потерпевшему в ДТП компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2016.
**** В. умер.
19.04.2016 наследники В.: Спиридонова И.А. и Солнцева Д.В. -приняли наследство.
Представитель истца Филимонова И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о наследниках после смерти В. они получили лишь 26.08.2020г.
Ответчик Солнцева Д.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Спиридонова И.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Представитель ответчиков адвокат Еремеев М.Н. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня вынесения приговора в отношении В. Указал, что о смерти В. истцу стало достоверно известно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Владимирпассажиртранс" к В. об обращении взыскания на имущество, производство по которому было прекращено в 2018 году, поскольку установлено, что ответчик умер до обращения в суд. Кроме того, оснований для взыскания с наследников работника ущерба в полном объеме не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, умысел в действиях В. на причинение ущерба работодателю приговором суда не установлен. Указанным приговором В. был признан виновным в причинении вреда здоровью человека - потерпевшему Д.. В связи с чем ответственность работника, следовательно, его наследников, должна быть ограничена средним заработном работника.
Представители третьих лиц УФССП по Владимирской области и ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Владимирпассажиртранс" просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права в части, касающейся ссылок на нормы трудового законодательства, а также в части применения срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Владимирпассажиртранс", ответчики Спиридонова И.А., Солнцева Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.05.2015 в 22.50 час. В., являясь сотрудником АО "Владимирпассажиртранс", управляя автобусом Мерседес Бенц, ****, на нерегулируемом перекрестке в районе дома 26 по ул. Безыменского г. Владимира, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, ****, в результате чего произошло ДТП (л.д.135,136-138,т.1).
Истцом было организовано служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной происшествия послужило нарушение водителем автобуса В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается актом от 30.05.2015 (л.д.181, 182-190, т.1).
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.01.2016, вступившим в законную силу 01.02.2016, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.103-107).
**** В. умер (л.д.40, т.1).
Из материалов дела следует, что поврежденная в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия кирпичная стена была восстановлена 09.06.2015 г., денежные средства за ее ремонт были перечислены АО "Владимирпассажиртранс" в сумме 3001 руб. 50 коп. 17.06.2015 (л.д.77,78,84, Т.1).
Поврежденный автобус Мерседес Бенц, ****, был отремонтирован по заказ-наряду с **** от 20.08.2015 (л.д.130-131,т.1), оплата за ремонт произведена АО "Владимирпассажиртранс" в период с 09.09.2015 по 10.11.2015 на общую сумму 480800 руб. (л.д.76,85,89,94,98, т.1).
Обращаясь с иском о взыскании денежных средств в сумме 492293 руб. с наследников, принявших наследство после смерти В., АО "Владимирпассажиртранс" в качестве правового обоснования сослалось на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Владимирпассажиртранс", суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, имевших место между АО "Владимирпассажиртранс" и наследодателем В.
При этом в силу положений статей 238-250 ТК РФ субъектом материальной ответственности может быть только работник, порядок привлечения которого к материальной ответственности регламентирован законом.
В материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения истцом порядка привлечения В. к материальной ответственности: истребование письменных объяснений по обстоятельствам причинения вреда, предложение по возмещению вреда в добровольном порядке, соблюдение годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба после обнаружения ущерба.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.08.2016 года, которым были удовлетворены исковые требования АО "Владимирпассажиртранс" к В. о взыскании 484250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Данное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.12.2020 (л.д.207.208, т.1), а впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 29. 12.2020 производство по делу по иску АО "Владимирпассажиртранс" к В. о взыскании 484250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено поскольку на момент обращения работодателя к работнику о привлечении к материальной ответственности последний уже умер (л.д.209, 210, т.1).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент открытия наследства после смерти В. судебное постановление о привлечении его к материальной ответственности не выносилось, правовых оснований для взыскания материального ущерба с его наследников не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы АО "Владимирпассажиртранс" основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2021 года с учетом определения суда от 01 июня 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
