Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2021 года, которым определено:

В принятии искового заявления Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") в защиту интересов Серовского Владимира Николаевича к ООО "Регион Лизинг" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") (далее - БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник")) обратилась в суд с иском в защиту интересов Серовского В.Н. к ООО "Регион Лизинг" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2017 года Серовский В.Н. обратился к ответчику ООО "Регион Лизинг" за услугой займа денег 145000 руб. под залог своего автомобиля <скрыто>.

В результате ООО "Регион Лизинг" предложило Серовскому В.Н. услугу возвратного лизинга его автомобиля с обратным выкупом за 145000 руб.

В дальнейшем, между ООО "Регион Лизинг" и Серовским В.Н. был подписан договор купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) N автомобиля истца сроком на один год с обратным выкупом за 145000 руб. Серовский В.Н. оплатил часть лизинговых платежей на сумму 76000 руб., но допустил просрочку платежа.

23 октября 2017 года договор лизинга по инициативе ответчика был расторгнут.

01 марта 2018 года ответчик подал в суд иск о взыскании с Серовского В.Н. задолженности, которая была определена решением Советского районного суда г.Рязани в размере 203000 руб. в виде затрат на финансирование и лизинговых платежей, неустойки 20000 руб. Также принято решение об изъятии предмета лизинга из временного владения Серовского В.Н.

В ходе исполнительного производства ОСП по г.Рязани и Рязанскому району автомобиль Серовского В.Н. был изъят и передан ответчику ООО "Регион Лизинг".

25 марта 2019 года транспортное средство было продано без уведомления истца.

По мнению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") ответчик расчет завершающих обязанностей сторон после продажи автомобиля не произвел, тем самым нарушил п.12.3 Правил лизинга и законные интересы истца.

Так как рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL гос.номер К038РС62 составляет 679000 руб., истец полагает, что у ООО "Регион Лизинг" имеется перед ним задолженность на сумму 933000 руб., где 679000 руб. - рыночная стоимость транспортного средства, 76000 руб. - оплата лизинговых платежей, 145000 руб. - затраты на финансирование, 223000 руб. - убыток Серовского В.Н.

На основании изложенного, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") просил суд взыскать с ответчика в пользу Серовского В.Н. денежные средства в размере 933000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Бурятской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") просит указанное определение отменить. Полагает, что правоотношения между Серовским В.Н. и ООО "Регион лизинг" регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не распространяется на правоотношения, вытекающие из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2017 года, которым разрешен спор по иску ООО "Регион Лизинг" к Серовскому В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выше выводом судьи в силу следующего.

Так, из содержания искового заявления следует, что Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") обратилась в суд с иском к ООО "Регион лизинг" в интересах Серовского В.Н. указывая на нарушение его, Серовского В.Н., прав, вытекающих из заключенного с ответчиком договора лизинга.

При этом, заявитель ссылался на нарушение ответчиком положений п. 12.3 Правил лизинга транспортных средств, указывая, что ответчиком ООО "Регион Лизинг" после расторжения договора и изъятия транспортного средства у Серовского В.Н., а впоследующем его реализации, не произведен с Серовским В.Н. надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон договора, в связи с чем с ООО "Регион лизинг" в пользу Серовского В.Н. подлежат взысканию денежные средства в указанном в исковом заявлении размере.

Положениями ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов других лиц по их просьбе.

Согласно положениям ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Принимая во внимание, что договор лизинга Серовским В.Н., как следует из искового заявления, заключен не в целях коммерческого использования, учитывая указанные выше спорные правоотношения сторон, которые заявитель основывает на нарушении ответчиком Правил договора лизинга, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право на подачу такого иска у БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Серовского В.Н. отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления Бурятской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") к производству Советского районного суда г. Рязани по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а настоящий материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2021 года, отменить.

Материал по иску Бурятской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ("Лизингополучатель-помощник") в защиту интересов Серовского Владимира Николаевича к ООО "Регион Лизинг" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка