Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО РСО "Евроинс" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашовой О. П. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО РСО "Евроинс", изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 963 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107208 рублей из расчета 149 рублей за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 115,30 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на отправку копий иска с приложением сторонам, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер N, которым управляла ..., собственником которого является ..., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N которым управляла Кондрашова О.П., собственником которого она является. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ... вину в совершении вышеуказанного ДТП признала. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой ... АО "НАСКО", страховой полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой ... ООО РСО "Евроинс", страховой полис ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком автомобиль истца направлен на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которую истец оплатила за свой счет в размере 700 рублей. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 рублей, из которых: 17 500 рублей - сумма страхового возмещения, 700 рублей - оплата независимой экспертизы. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа запасных частей составила 36 390,14 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 18 890,14 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении досудебного требования. В целях защиты своих прав Кондрашова О.П. направила ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего в размере 2 000 рублей. Так, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страхового возмещения на 11 %. Истец считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно заниженными. Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления ответчику, за исключением праздничных и нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), составляет 546 дней, а размер неустойки - 103 140,16 рублей (из расчета 188,90 рублей за каждый день просрочки). Штраф просит взыскать с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда на основании норм ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года исковое заявление Кондрашовой О. П. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО РСО "Евроинс" в пользу Кондрашовой О. П. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 450 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 35313 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО РСО "Евроинс" в пользу Кондрашовой О. П. судебные расходы в размере 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек. Взыскана с ООО РСО "Евроинс" в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 1275,89 рублей.

Ответчиком ООО РСО "Евроинс" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза. В определении суда о назначении экспертизы не указано, что назначенная судом экспертиза является повторной либо дополнительной, не указано, в чем выражена недостоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обосновал необходимость назначения экспертизы. Судом назначена экспертиза на основании ходатайства истца, в котором были перечислены недостатки заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Росоценка", однако указанные истцом недостатки являются необоснованными. Фактически повторная экспертиза была назначена в связи с несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, что является нарушением норм ГПК РФ. В определении о назначении экспертизы поставлен всего один вопрос, на который отвечал эксперт ООО "Росоценка". Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" сделаны в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследована часть документов о ДТП, не исследован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт необоснованно включил в расчет расходы по замене диска переднего левого колеса (стоимость с учетом износа 9991,52 рублей). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ГК "..." для диска колес переднего левого способ устранения стесов ЛПК назначена окраска, в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для диска колеса переднего левого способ устранения потертостей назначена окраска. Экспертом завышена стоимость работ и материалов на окраску. Судебная экспертиза проведена неполно, необъективно, является ненадлежащим доказательством по делу. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что в определении Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом, кроме переписанного ходатайства истца, не указано в чем выражена недостоверность заключения эксперта N (N) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Росоценка".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер N, которым управляла ..., собственником которого является ..., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, которым управляла Кондрашова О.П., собственником которого является сама истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ... признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой ... АО "НАСКО", страховой полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой ... ООО РСО "Евроинс", страховой полис ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, которую истец оплатила за свой счет в размере 700 руб.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей, из которых 17500 рублей - сумма страхового возмещения, 700 рублей - оплата экспертизы ответчика.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 36 390,14 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении досудебного требования.

В целях защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова О.П. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ требования Кондрашовой О.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ООО РСО "Евроинс" в пользу Кондрашовой О.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4037 рублей.

Согласно указанному решению, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО "Росоценка", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21434,61 рублей, с учетом износа - 19500 рублей, что превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ООО РСО "Евроинс" на 11 %.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета запасных частей транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43600 руб., с учетом износа запасных частей - 34400 рублей.

Суд оценил экспертное заключение по правилам статей 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что ООО РСО "Евроинс" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнило. Размер недоплаченной части страхового возмещения судом определен судом с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, который составил 14900 рублей, исходя из расчета: 34400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 17500 рублей (страховая выплата) - 2000 рублей (взысканная решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал соответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 7450 рублей. Установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты принятия заявления страховой ...) по ДД.ММ.ГГГГ год (546 дней), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8498,15 рублей. В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Ленинского района г. Севастополя исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в размере 1275,89 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не была согласна, с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заключением экспертизы, проведенной по заявлению Финансового уполномоченного. Обоснованность назначения судебной экспертизы подтверждена доводами истца, изложенными в письменном ходатайстве (том 3 л.д. 123), относительно нарушения экспертом ОК "Росоценка" положений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3.6-3.7, 3.4, 3.8.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а именно не установлено экспертом количество и качество повреждений на автомобиле истца, вид деформации, вид лакокрасочного покрытия, локализация повреждений. Не учтено экспертом при определении восстановительного ремонта, что диск колеса переднего левого имеет повреждения в виде царапин и задиров, не только ЛКА, но и материала, из которого она выполнена, не включены в расходы по восстановительному ремонту в виде замены диска колеса переднего левого, исходя из характера повреждений колеса и диска, также не включены расходы по мойке автомобиля, дополнительная работа, демонтаж\монтаж диска переднего левого колеса, подбор колера эмали, укрывочные работы, неверно рассчитана стоимость расходных материалов для проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.202, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обоснованы требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, распределения бремени доказывания по данной категории споров - размер ущерба должен доказать истец. Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания, которыми суд не обладает, по настоящему гражданскому делу имеется три заключения экспертов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы которых противоречат друг другу, необходимые сведения для правильного разрешения спора могут быть получены посредством проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к назначению по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы не указал сведений о виде экспертизы (дополнительная или повторная) отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведения судебной экспертизы и не подтверждают незаконность и необоснованность экспертного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.