Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе областного государственного унитарного предприятия "Фармация", поданной представителем Храповицким Е.М., на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия "Фармация" к Ежовой С.И. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Фармация" государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ежовой С.И. к Областному государственному унитарному предприятию "Фармация" о признании недействительным договора хранения, соглашений о добровольном возмещении вреда, взыскании денежных средств отказать".

Судебная коллегия

установила:

Областное государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - ОГУП "Фармация") обратилось в суд с иском к Ежовой С.И. о взыскании задолженности в размере 861595 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 г. Ежова С.И. обязалась в период с 1 марта 2017 г. до 1 марта 2019 г. хранить материальные ценности, в том числе изделия медицинского назначения, переданные ей ОГУП "Фармация", и возвратить эти материальные ценности в сохранности в соответствии с условиями договора. В период действия договора на хранение ответчику были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3515365 руб. 83 коп. При проведении инвентаризаций остатков товарно-материальных ценностей в апреле 2019 г. выявлена недостача на сумму 758 585 руб. 26 коп. за период хранения с 1 марта 2017 г. по 1 апреля 2019 г., и в феврале 2020 г. на сумму 163 010 руб. 40 коп. за период хранения со 2 апреля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. Недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика. 3 апреля 2019 г. и 13 марта 2020 г. между истцом и ответчиком были заключены соглашения N и N, соответственно, о добровольном возмещении ответчиком причинённого материального ущерба на сумму 758585 руб. 26 коп. и 163010 руб. 40 коп. с рассрочкой платежа.

Ответчик Ежова С.И. подала в суд встречные исковые требования, мотивированные тем, что договор хранения от 1 марта 2017 г. N (в редакции соглашения от 30 апреля 2019 г.) является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов". На товарных накладных стоит отметка "отпущено в режиме холодовой цепи". Ежова С.И. осуществляет трудовую деятельность в качестве медицинской сестры, в её трудовые обязанности не входит приём и хранение лекарств в режиме "холодовой цепи", она не является врачом общей практики, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на хранение лекарственных препаратов. Соглашения о добровольном возмещении ответчиком причинённого материального ущерба являются недействительными, поскольку вытекают из договора хранения. Ежова С.И. в счёт погашения несуществующего ущерба выплатила истцу 60 000 руб., которые должны быть возвращены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать недействительным договор хранения от 1 марта 2017 г. N в редакции соглашения от 30 апреля 2019 г., заключенный между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И.; признать недействительным соглашение N о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, заключенное 3 апреля 2019 г. между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И.; признать недействительным соглашение N о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, заключенное 13 марта 2020 г. между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И.; взыскать с ОГУП "Фармация" в пользу Ежовой С.И. 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОГУП "Фармация" просила отказать.

Истец, ответчик по встречному иску ОГУП "Фармация" представил возражения на встречный иск, из которых следует, что доводы истца об отсутствии у неё трудовых обязанностей, связанных с приёмом и хранением лекарств в режиме "холодовой цепи", а также о необходимости соблюдения сторонами по договору хранения обязательных требований Сан-Пина СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов" являются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ОГУП "Фармация" Храповицкий Е.М. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ежовой С.И. - Марков М.В. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница" (далее - ГБКЗ "Калининская ЦРКБ"), Правительство Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску ОГУП "Фармация", поданной представителем Храповицким Е.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ОГУП "Фармация".

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, считает требования ОГУП "Фармация" подлежащим удовлетворению. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей как физическому лицу в рамках заключенного договора хранения от 1 марта 2017 г. N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы истца, ответчика по встречному иску ОГУП "Фармация" третьим лицом Правительством Тверской области были поданы возражения, согласно которым Правительство Тверской области полагало доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ОГУП "Фармация".

Ответчик, истец по встречному иску Ежова С.И., третьи лица ГБУЗ "Калининская ЦРКБ", Правительство Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ежовой С.И. к ОГУП "Фармация" не оспаривается, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 1 марта 2017 г. между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И. был заключен договор хранения N, на основании которого с учётом дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 г. N, Ежова С.И. приняла на себя обязанность в период с 1 марта 2017 г. до 1 марта 2020 г. хранить материальные ценности, в том числе изделия медицинского назначения, переданные ей ОГУП "Фармация", и возвратить эти материальные ценности в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно акту результатов инвентаризации от 1 апреля 2019 г. N была выявлена недостача на сумму 758 585 руб. 26 коп.

Согласно акту результатов инвентаризации от 20 февраля 2020 г. N была выявлена недостача по договору хранения от 1 марта 2017 г. N за период хранения со 2 апреля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. на сумму 163 010 руб. 40 коп.

20 февраля 2020 г. Ежова С.И. была ознакомлена с результатами инвентаризации.

3 апреля 2019 г. и 23 марта 2020 г. Ежова С.И. написала заявления о согласии с результатами инвентаризаций, в которых обязалась возместить ущерб.

3 апреля 2019 г. между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И. было заключено соглашение N о добровольном возмещении ответчиком причинённого материального ущерба на сумму 758585 руб. 26 коп. с рассрочкой платежа с 1 июля 2019 г. по 1 января 2021 г.

13 марта 2020 г. между ОГУП "Фармация" и Ежовой С.И. было заключено соглашение N о добровольном возмещении ответчиком причинённого материального ущерба на сумму 163010 руб. 40 коп. в срок не позднее 20 марта 2020 г.

Ответчик, истец по встречному иску Ежова С.И. внесла в кассу ОГУП "Фармация" 60 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 24 июля 2019 г. (20 000 руб.), от 31 мая 2019 г. (20 000 руб.), 30 апреля 2019 г. (5 000 руб.), 29 апреля 2019 г. (15 000 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОГУП "Фармация", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 886, 889, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ОГУП "Фармация" не представило объективных, достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей как физическому лицу в рамках заключенного договора хранения от 1 марта 2017 г. N, поскольку в представленных ОГУП "Фармация" накладных Ежова С.И. расписывалась в получении товарно-материальных ценностей как работник структурного подразделения ГБУЗ "Калининская ЦРКБ" - офиса врача общей практики посёлка Суховерково, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что документально наличие ущерба, вытекающего из исполнения сторонами договора хранения, и вина ответчика в его причинении не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей как физическому лицу в рамках заключенного договора хранения от 1 марта 2017 г. N не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация", поданную представителем Храповицким Е.М., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 г.

Председательствующий Цветков В.В.

Судьи Долгинцева Т.Е.

Коровина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка