Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Студневой Н.Г. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании сделок недействительными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Студневой Н.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к КБ "Локо-Банк" (АО), Студнева Н.Г. просила признать недействительными сделки по финансовой защите Автомобилиста, на сумму 91920 рублей по сертификату N... в компании ООО "<...>" и круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 132000 рублей в пользу ООО "<...>", взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате навязывания платной услуги по финансовой защите Автомобилиста, в сумме 91 920 рублей по сертификату N... в компании ООО "<...>" и за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 132000 рублей, оплаченную в пользу ООО "<...>", штраф в сумме 111 960 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года истец заключила с ответчиком договор потребительского кредита N..., согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком возврата до .... При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил ей, что оформление финансовой защиты автомобилиста и оплата услуги/сервиса/оборудования по кредиту является обязательным, иначе ей откажут в выдаче кредита. Таким образом, она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по финансовой защите Автомобилиста, на сумму 91 920 рублей по сертификату N... в компании ООО "<...>" и круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на сумму 132 000 рублей в пользу ООО "<...>". По ее мнению, наряду с приобретением основной услуги (кредит), ей навязали дополнительные платные услуги страхования и круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в которых она не нуждалась, приобретать не планировала. При этом, она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования не предложили, у нее не было возможности выбрать другую страховую компанию. .... истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую она получила ответ от .... N... об отказе в удовлетворении претензии. Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена возможность взимания платы в виде комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика (застрахованного лица), условия кредитного договора об оплате указанной услуги противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Орлов В.В. исковые требования поддержал.

Истец Студнева Н.Г. не явилась, была извещена о судебном заседании, представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Харланов Н.А. направил в адрес суда возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Студнева Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства заключения договоров, полномочий сторон на их заключение, банк должен нести ответственность на основании ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Студнева Н.Г., представитель истца Орлов В.В., представитель ответчика АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным стороной ответчика доказательствам, оплата произведена на основании заявления Студневой Н.Г. на перечисление денежных средств, то есть именно заемщик Студнева Н.Г. дала Банку распоряжение перечислить соответствующие денежные средства в счет оплаты заключаемых договоров, в связи с чем, оснований полагать, что права и интересы истца как потребителя при заключении кредитного договора были нарушены, у суда не имелось.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что заключение оспариваемых договоров не являлось обязательным для получения кредита и осуществлено было по желанию заемщика Студневой Н.Г., поскольку согласно тарифам Банка, п.п. 4, 9 Индивидуальных условий Кредитного договора, при заключении договора финансовой защиты автомобилиста (ФЗА), ставка по кредитному договору на 2% ниже.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... между Студневой Н.Г. и КБ "Локо-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с условиями которого Студневой Н.Г. был предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком 96 мес., под 15,5% годовых (ставка действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 27,5%) (л.д. 6-8).

В соответствии с Заявлением-Анкетой на получение автокредита, Студнева Н.Г. выразила согласие на заключение договора финансовой защиты автомобилиста на сумму 91920 руб. с ООО "<...>" (л.д. 10), и договор оказания услуг на сумму 132000 руб. с ООО "<...>" за счет средств кредита, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д. 39, на обороте). Пункт 10 допускал выбор ("согласен/ не согласен"), Студнева Н.Г. собственноручно написала "согласна", тем самым, приняв условия договора.

Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "Финансовая защита Автомобилиста", что договор заключался ею добровольно, что она была ознакомлена с общими условиями данного опционного договора, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация ей была предоставлена и разъяснена (л.д. 10). Также истец подтвердила своей подписью, что ей был предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "<...>" услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ей разъяснены в полном объеме, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты тарифного плана, с тарифными планами ООО "<...>" ознакомлена и согласна, что подписывая заявление она понимала смысл, значение и юридические последствия, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действовала вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, подтвердила, что текст заявления ею лично прочитан и проверен в полном объеме (л.д. 55, с оборота).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении была дана оценка тому, при каких обстоятельствах были заключены оспариваемые договоры, установлено, что заключение оспариваемых договоров было осуществлено по желанию заемщика Студневой Н.Г.

Довод истца о подписании договоров неуполномоченными лицами материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено.

Коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения с дополнительными услугами или без таковых, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения указанных услуг.

Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора с дополнительными услугами, по которому ставка по кредитному договору на 2% ниже.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по финансовой защите автомобилиста ООО "<...>" и оплата слуг ООО "<...>", предоставлены с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данными условиями положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено и судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка