Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусаева С., <.......> года рождения, <.......> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАС СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Мусаеву С. О взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована по договору серии <.......> в компании истца. Страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произведена была выплата в счет возмещении вреда автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> в пределах лимита ОСАГО в размере <.......> рублей. В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Представитель истца по доверенности Библя И.А. в суде первой инстанции просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Мусаев С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его интересы в суде представляла Ушакова Т.С. по доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обеспечить по делу доказательства, указанные в заявлении об обеспечении доказательств, приложенному к апелляционной жалобе.

В доводах жалобы указывает, что сумма взысканного ущерба не подтверждена доказательствами, а на проведение экспертизы сторона ответчика не вызывалась.

Сообщает, что стороной ответчика были запрошены дополнительные доказательства по делу, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, вынес решение по делу в отсутствие доказательств подтверждения суммы ущерба (отсутствуют отчет эксперта и полномочия).

Считает, что у истца отсутствовали полномочия обращаться в суд с данными требованиями, указывая, что ущерб возмещала страховая компания "АльфаСтрахование".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Мусаев С. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Никифоров Я.А. и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял ответчик Мусаев С..

В результате чего указанного ДТП автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Причинение ущерба стало следствием нарушения ответчиком пункта 1. 3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.2 "движение направо", поскольку ответчиком был совершен маневр поворота налево, за что он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КОАП РФ), а также в соответствии с частью 1 статьи 12.37 КОАП РФ за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не будучи вписан в полис обязательного страхования ОСАГО <.......>

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, протоколом <.......> об административном правонарушении в отношении Мусаева С.А., схемой места происшествия административного правонарушения от <.......>, фотоиллюстрациями поврежденных автомобилей, объяснениями Мусаева С.А., и ФИО8 от <.......>, протоколом <.......> от <.......> в отношении Мусаева С.А., постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КОАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована по договору ОСАГО серии ККК <.......> сроком действия с <.......> по <.......>, выданного на основании заявления от <.......> ( ранее до смены собственника и замены водительского удостоверения полис <.......> от <.......>) в компании ПАО СК "Росгосстрах"

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> (собственник Никифоров Я.А.) была застрахована по полису ОСАГО серия МММ <.......> сроком действия с <.......> по <.......> в АО "АльфаСтрахование".

<.......> Никифоров Я.А. обратился к прямому страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал данный случай страховым, оплатил ремонт транспортного средства в размере <.......> рублей согласно платежного поручения <.......> от <.......>.

Указанная выплата была произведена на основании акта о страховом случае от <.......>, соглашения о ремонте от <.......>, акта приемки-сдачи выполненных работ ООО "Никко-Моторс" от <.......>, акта выполненных работ <.......> от <.......>, заказ-наряда <.......> от <.......>, счета на оплату <.......> от <.......>, акта об обнаружении скрытых повреждений от <.......>, акта осмотра транспортного средства ООО "Аварком" от <.......>, экспертного заключения <.......> о стоимости ремонта транспортного средства от <.......>.

Согласно выводам заключения <.......> о стоимости ремонта транспортного средства от <.......> ООО "Независимый Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали <.......> рубль, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно пункта 3.4 Положения Банка России <.......>-П от <.......> составляет <.......> рублей ( с учетом округления).

Договор ОСАГО истец заключил первоначально с собственником Бопоевым О.Н. в отношении автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, затем на основании заявления от <.......> Бопоева О.Н. в связи со сменой собственника на Садыралиеву Т.Т. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского кодекса РФ, пунктом "д" части 1 статьи 14, положениями статьи 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, виновным в совершении указанного выше ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страховой компанией, то регрессные требования страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, определения в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <.......> составляет без учета износа на заменяемые детали <.......> рубль, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно пункту 3.4. Положения Банка России <.......>-П и <.......>-П от <.......> составляет <.......> рублей ( с учетом округления).

Возражения ответчика относительно недоказанности суммы ущерба, а также вины ответчика суд отклонил, указав, что они опровергаются исследованными материалами дела, представленными стороной истца, которые были заверены представителем истца по доверенности, отметив также, что отсутствие уведомления ответчика о производстве экспертных исследований в рамках страхового случая, подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квитанций(чеков) о приобретении запчастей для производства ремонта поврежденного автомобиля не являются основаниями для отказа в иске истцу и не требуют безусловного подтверждения в суде, исходя из предмета спора. Кроме этого, как указано судом, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба путём назначения экспертных исследований в случае отсутствия ремонтных воздействий, заявленных истцом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного выше Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально истец заключил договор ОСАГО (страховой полис серии <.......> сроком действия с <.......> по <.......>, выданный на основании заявления от <.......> (ранее до смены собственника и замены водительского удостоверения полис <.......> от <.......>) в отношении автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> с собственником Бопоевым О.Н.

<.......> Бопоев О.Н. в связи со сменой собственника на Садыралиеву Т.Т. обратился с заявлением с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик включен не был.

Таким образом, Мусаев С. является надлежащим ответчиком по делу, и недоказанность истцом размера ущерба, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в иске.

При этом, утверждение ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение <.......> от <.......> не соответствует требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно материалам дела ущерб возмещала страховая компания АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия также находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение <.......> от <.......>, согласно которому АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере <.......> руб., на счет N <.......> от <.......>, получатель ООО "Никко-Моторс".

При этом, судом установлено, что подтверждается в том числе и сведениями из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда об обстоятельствах произведенной выплаты, в связи с проведением ООО "Никко-Моторс" работ по восстановительному ремонту <.......> государственный регистрационный номер <.......>, организацией был выставлен счет на оплату N <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей, который был оплачен страховщиком АО "Альфа Страхование" ( АО "Альфа-Банк" - банк плательщика), впоследствии данная сумма была перечислена ответственным страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на счет прямого страховщика АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба ( л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновным в ДТП признан ответчик, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом обоснованно была взыскана сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусаева С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка