Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каврыжниковой Е. В. к Котову В. М., Котову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Каврыжниковой Е. В., действующей через представителя Ильясову Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Двойниной В.О., судебная коллегия

установила:

Каврыжникова Е.В. обратилась в суд с иском к Котову В.М., Котову М.В., с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Котовым М.В. и Котовым В.М., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 424 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 444 руб., оплате экспертизы 5 500 руб., юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>, под управлением Котова В.М., и "<данные изъяты>, принадлежащим Каврыжниковой Е.В. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова В.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" Котова М.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии МММ ***.

Вместе с тем, страховщиком отказано в страховом возмещении по причине указания ГИБДД МВД России в документах по факту ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" Котова В.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ свидетельствует то, что Котов В.М. лишен права управления транспортными средствами, а потому не мог использовать автомобиль по назначению; в органах ГИБДД имеются сведения о регистрации транспортного средства за прежним владельцем Котовым М.В.; полис ОСАГО оформлен на Котова М.В.; цена сделки занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля; наличие у Котова В.М. неоконченных исполнительных производств свидетельствует об отсутствии у него денежных средств достаточных для приобретения автомобили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.12.2020 исковые требования Каврыжниковой Е.В. к Котову В.М., Котову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с Котова В.М. в пользу Каврыжниковой Е.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 424 400 руб., услуг по оценки причиненного ущерба 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 444 руб., почтовых расходов 1 425,84 руб.

Требования Каврыжниковой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Котову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Каврыжникова Е.В., действуя через представителя Ильясову Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать договор купли-продажи недействительным, взыскать ущерб с Котова М.В., ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения Котова М.В. от ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права его управления. Договор купли-продажи не содержит сведений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю, иные документы также отсутствуют. Котов В.М. автомобиль на регистрационный учет на свое имя не поставил, в налоговый орган о смене собственника не сообщил, страховой полис ОСАГО не оформил. Доказательств владения и пользования Котовым В.М. автомобилем на законных основаниях не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Двойнина В.О. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Котову В.М. и под его управлением, и "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каврыжниковой Е.В. и под ее управлением.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Котова В.М., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", который при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", под управлением Каврыжниковой Е.В., двигавшемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Котов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ИП Винокурцева А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа округленно 424 400 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по делу, установив вину Котова В.М. в причинении вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскании с причинителя вреда в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Котовым М.В. и Котовым В.М. недействительным, поскольку сделка заключена, договор исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также в части определения надлежащего ответчика, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Котовым М.В. (продавцом) и Котовым В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Котов М.В. продал Котову В.М. автомобиль "<данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб., которые продавцом получены (пункт 4 договора). В договоре указано, что транспортное средство получено покупателем ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд верно исходил из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора сторонами сделки исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи продавцу денежных средств за отчуждаемый автомобиль не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре транспортного средства от продавца к покупателю и перехода права собственности на данное имущество. Действия сторон после заключения оспариваемого договора также свидетельствуют о том, что договор фактически исполнен, транспортное средство передано покупателю, который и управлял автомобилем в момент ДТП, предъявив договор купли-продажи автомобиля сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП.

То обстоятельство, что в сведениях ГИБДД имеется информация о регистрации автомобиля за Котовым М.В. не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.