Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2788/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2788/2021
Дело N 2-362/2018 Председательствующий - судья Максимова Е.А.
32RS0001-01-2017-003857-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2788/2021
гор. Брянск 5 октября 2021 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева П.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К.А. и Беляеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.03.2018 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К.А. и Беляеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение ответчиком Беляевым П.М. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2021 г.
ООО "Нэйва", ссылаясь на переуступку права требования от ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела, в котором просит заменить взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. заявление ООО "Нэйва" о замене стороны правопреемником удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К.А. и Беляеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - ООО "Нэйва".
В частной жалобе Беляев П.М. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в данном случае уступка требования по обязательствам не допускалась, поскольку личность кредитора имела значение для должника. Кроме того, банк не имел права передавать права и обязанности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ссылка суда на пункт N Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного ООО КБ "АйМаниБанк" с Ратниковым К.А., является несостоятельной, поскольку данные Условия были приняты в отношении другого банка - ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщиком не подписывались и приложением к договору не являлись.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Ратникова К.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 1 431 228,57 руб., в том числе: основной долг - 1 276 558,73 руб., задолженность по уплате процентов - 111 259,11 руб., задолженность по уплате неустоек - 43 410,73 руб., и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 356,14 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву П.М. - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N N, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскал с Беляева П.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании вышеуказанного решения суда в отношении Ратникова К.А. и Беляева П.М. МОСП по ОИП и Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время указанные исполнительные производства не окончены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N и дополнительное соглашение N к указанному договору, согласно которым банк уступил ООО "Нэйва" права требования по кредитному договору N N, заключенному с Ратниковым К.А. в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также право на проценты.
Как следует из приложения N к дополнительному соглашению N к договору об уступке прав требования в отношении Ратникова К.А. переданы права требования в части ссудной задолженности (приобретенного банком права требования) в размере 1 235 382,30 руб., проценты - 126 542,93 руб., госпошлина - 15 345,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляев П.М. подал апелляционную жалобу на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2021 г. суд восстановил Беляеву П.М. срок на подачу апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО "Нэйва", договор уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме этого, суд учитывал, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).
Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "Нэйва" лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеет существенного значения, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что по смыслу п. N Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного ООО КБ "АйМаниБанк" с Ратниковым К.А., заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по указанному договору третьим лицам либо другой кредитной организации, что допускается законом "О защите прав потребителей".
К доводам заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на данный пункт Условий ввиду указания в оглавлении документа иного банка, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку имела место смена наименования организации, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Алтайэнергобанк" был переименован в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, вынесенное судом 6 марта 2018 г. решение не исполнено ответчиками.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание все изложенное выше, установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а кроме того, в отношении должников исполнительные производства являются действующими, долг, взысканный решением суда, полностью не погашен и по договору цессии передан заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя.
Доводы жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов ответчика в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратникову К.А. и Беляеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Беляева П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
