Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2788/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2788/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года, которым:
частично удовлетворено заявление Деревнина О. В. о взыскании судебных расходов,
с Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" в пользу Деревнина О. В. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Деревнин О.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения данного дела заявителю не были известны сведения о полном погашении задолженности Деревнина О.В. перед Банком, также Деревнин О.В. просил взыскать с ООО "М.Б.А.Финансы" расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., понесенные в связи с получением квалифицированной юридической помощи в процессе рассмотрения заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве.
Заявитель Деревнин О.В., заинтересованное лицо ООО "М.Б.А. Финансы", будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку взыскателем была подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска об отказе в процессуальном правопреемстве, нельзя применить часть 1 статьи 100 ГПК РФ и присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Суд установил, что сведений об исполнении решения в суд не поступало, заявлений, ходатайство от Деревнина О.В. о погашении задолженности суду также не было представлено. Деревнин О.В. злоупотребил своим правом, заявляя о фактическом исполнении решения суда, не уведомил об этом суд и заявителя, несвоевременно представил доказательства. Деревниным О.В. была представлена справка Банк, согласно которой задолженность по кредитному договору на 14 декабря 2016 года составляет 0 руб., однако по состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 009 925,99 руб., что подтверждается информацией, предоставленной Банк о внесенных платежах, которые не погашают указанную задолженность. Учитывая факт, что справка Банк выдана 14 декабря 2016 года, когда взыскателем согласно договору уступки прав требования стал ООО "<данные изъяты>", информация об отсутствии задолженности перед Банком не может являться подтверждением погашения задолженности по исполнительному документу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Банк к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - с Деревнина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 года в размере 1 017 501,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287,51 руб. (том 1, л.д. 69-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 103-106).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО "М.Б.А.Финансы" о процессуальном правопреемстве - в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Банк на ООО "М.Б.А.Финансы" в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года, в рамках взыскания задолженности с Деревнина О.В. по кредитному договору N от 14 мая 2013 года (том 1, л.д. 144-145).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики суда от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление Деревнина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банк) к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено (том 1, л.д. 163).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 167).
Не согласившись с определением суда от 21 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "М.Б.А.Финансы" подало частную жалобу (т.2, л.д. 1-2).
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года апелляционная инстанции перешла к рассмотрению частной жалобы ООО "М.Б.А. Финансы" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по заявлению ООО "М.Б.А.Финансы" о замене стороны в исполнительном производстве по правилам производства в суде первой инстанции (том 2, л.д. 84-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, постановленное по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве отменено, заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Банк на ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении должника Деревнина О.В. по обязательствам по кредитному договору N от 14 мая 2013 года в правоотношении установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску Банк к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 2, л.д. 146-151).
В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 19 августа 2019 года Деревнин О.В. предоставил ООО "<данные изъяты>" полномочия представлять его интересы и вести его дела, со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, взыскателю, потерпевшему, должнику, лицу, в отношении которого ведется административное производство. Доверенность выдана сроком на пять лет (том 1. л.д.153).
Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу N от 21 мая 2018 года <данные изъяты> принята на должность юриста в ООО "<данные изъяты>" с 21 мая 2018 года (том 1, л.д. 154).
В соответствии с доверенностью от 20 августа 2019 года ООО "<данные изъяты>" предоставила полномочия <данные изъяты> представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, совершать любые процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия третьим лицам (том 1, л.д. 155).
20 августа 2019 года в кассу ООО "<данные изъяты>" произведена оплата в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 156).
28 октября 2019 года между Деревниным О.В. (заказчик) и ООО "Юридическая Финзащита" (исполнитель) подписан акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель выполнил следующие услуги: оформление документов (договоров, претензий, ходатайств, заявления, апелляционных, кассационных жалоб) в размере 25 000 руб. Ведение дел и защита интересов клиента в суде в размере 5 000 руб., защита в суде интересов клиента с участием в судебном заседании 20 августа 2019 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (том 1 л.д.157).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Заявляя о взыскании расходов на услуги представителя, Деревнин О.В. указывал на несение указанных расходов в связи с разрешением заявления ООО "М.Б.А.Финансы" о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа указанных выше процессуальных норм следует, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае, если решение (итоговый судебный акт по соответствующему делу) состоялось в пользу стороны, заявляющей такое ходатайство.
Судом первой инстанции заявление Деревнина О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом принципа разумности и справедливости.
Однако, из материалов дела следует, что ООО "М.Б.А.Финансы", не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 18 декабря 2019 года подало частную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен судом 21 января 2020 года по заявлению ООО "М.Б.А.Финансы" (том 2, л.д. 75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении должника Деревнина О.В. по обязательствам по кредитному договору N от 14 мая 2013 года в правоотношении установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Деревнину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 2, л.д. 146-151).
Таким образом, решение по вопросу о процессуальном правопреемстве состоялось в пользу заявителя ООО "М.Б.А.Финансы", а не в пользу Деревнина О.В., что исключает возможность удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления.
При таком положении дела обжалуемое определение суда подлежит отмене, а доводы жалобы ООО "М.Б.А.Финансы" заслуживают внимания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Деревнина О. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка