Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаревой Анастасии Сергеевны, представителя Кузина Ивана Викторовича по доверенности Волкорезовой Натальи Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондаревой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина Ивана Викторовича в пользу Бондаревой Анастасии Сергеевны в порядке субсидиарной ответственности по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2016 года по делу 2-30/2016 денежные средства в размере 304096,04 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 70191,54 руб., по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 года по делу N 2-12/2017 денежные средства в размере 167655,21 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43664,94 руб., по заочному решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 года по делу N 2-964/2017 денежные средства в размере 294635,38 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32417,97 руб., по решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.01.2018 года по делу N 2-47/2018 денежные средства в размере 343 600,86 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 26694,97 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Кузина Ивана Викторовича в бюджет государственную пошлину в размере 16029,56 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А. судебная коллегия
установила:
Бондарева (до расторжения брака - Оленичева) А.С. обратилась в суд с иском к Кузину И.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.06.2016 года по делу N 2-30/2016 денежные средства в размере 304 096,04 руб., проценты - 171 832,03 руб., индексацию - 36 177,77 руб.; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2017 года по делу N 2-12/2017 денежные средства в размере 852 180,08 руб., в том числе: 577 655,21 руб. - взысканная решением суда сумма, 43 559,08 руб. - индексация, 230 965,79 руб. - проценты; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2017 года по делу N 2-964/2017 сумму задолженности 294 635,38 руб., проценты - 90 580,72 руб., индексация - 17 533,24 руб.; по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2018 года по делу N 2- 47/2018 сумму основного долга - 343 600,86 руб., проценты - 72 150,46 руб., индексацию 19299,36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Бондарева А.С. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении руководителя бывшего работодателя и директора общества Кузина И.В. по факту невыплаты заработной платы. Взысканные указанными решениями суммы задолженности до настоящего времени не выплачены. Обвинительный приговор суда в отношении Кузина И.В. наделяет истца правом требовать взыскания указанных сумм с Кузина И.В. в порядке солидарной и субсидиарной ответственности в силу ч.14 ст.20 ТК РФ. За время неисполнения ООО "ГК СКЛИФЛАБ" ответчик Кузин И.В. обратился в налоговый орган, и по его решению 24.01.2019 года деятельность общества была прекращена, без уплаты взысканных сумы задолженности. Сокрытие информации от налоговых и регистрационных органов о наличии у ликвидируемой организации кредиторской задолженности перед работником формирует ответственность Кузина И.В. перед истцом в порядке ст.399 ГК РФ, ч.14 ст.20 ТК РФ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2020 года требования Бондаревой А.С. об индексации присужденных решениями Ленинского районного суда г. Ярославля денежных сумм выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение.
С указанным решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе Бондаревой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Кузина И.В. по доверенности Волкорезовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что ранее в пользу истца на основании решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.06.2016 года, от 02.03.2017 года, от 27.07.2017 года, от 16.01.2018 года с ООО "ГК СКЛИФЛАБ" были взысканы различные денежные суммы: в счет неполученной заработной платы; единовременного пособия для женщин, вставшим на учет в ранние сроки беременности; пособий по уходу за ребенком; компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы; морального вреда; судебные расходы.
Кроме того, приговором мирового судьи от 05.07.2018 г. Кузин И.В., являвшийся генеральным директором ООО "ГК СКЛИФЛАБ", был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершив невыплату Бондаревой заработной платы и пособий свыше 2-х месяцев.
Предъявление истцом для принудительного исполнения исполнительных листов по указанным судебным актам в службу судебных приставов-исполнителей не повлекло за собой получения ей требуемых выплат, а ООО "ГК СКЛИФЛАБ" до исполнения обязательств перед истцом по выплате ей денежных средств, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом, как установил суд, возможность у ответчика Кузина И.В. исполнить все обязательства перед истцом до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, имелась.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что в действиях Кузина И.В. как директора и единственного учредителя юридического лица, имеется недобросовестное поведение, которое содействовало возникновению денежной задолженности, в связи с чем, в силу положений ч. 12 ст. 20 ТК РФ и п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью имеются основания для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК СКЛИФЛАБ".
Определяя размер такой ответственности перед истцом, суд пришел к выводу о том, что из сумм, подлежащих выплате истцу со стороны ответчика, надлежит исключить часть перечисленных ответчиком ранее средств: по платежному поручению от 06.05.2016 г. на сумму 70 750 руб., согласно назначению платежа - "на оплату пособия по уходу за ребенком за 2015 год" в счет исполнения решения суда от 06.04.2016 г.
Также к числу подлежащих исключению сумм суд отнес перечисления истцу по кассовым ордерам от 10.07.2018 г. и от 18.07.2017 г. денежных средств в размере 190 000 руб. и 130 000 руб. в счет исполнения решения суда от 02.03.2017 г., а также средства в сумме 90 000 руб., перечисленные 03.07.2018 г. Суд счел, что факт получения этих сумм истцом подтвержден, оснований для непринятия их в счет исполнения решения отсутствуют, т.к. обоснования иного назначения этих платежей в отсутствие иных договорных отношений истцом не приведено.
Определив таким образом размер субсидиарной ответственности ответчика Кузина И.В., суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика подлежат взысканию суммы, ранее взысканные по решениям судов с ООО "ГК СКЛИФЛАБ".
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для признания пропущенным срока на обращение в суд со стороны истца, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ч. 12 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 196, ст. 203, п. 1 ст. 399, ст. 419 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Бондаревой А.С. о неверном исчислении сроков исковой давности и применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, вместо положений Трудового кодекса РФ, при разрешении спора, связанного с субсидиарной ответственностью учредителя юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о неправильном исключении из сумм задолженности перечисленных денежных средств в размере 190 000 руб. и 130 000 руб. в счет исполнения решения суда от 02.03.2017 г., а также средства в сумме 90 000 руб. обоснованными признать нельзя. Указанным доводам стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что при исчислении денежной компенсации за несвоевременные выплаты истцу денежных средств суд ошибочно не применил ст. 236 Трудового кодекса РФ несостоятельны. Согласно данной норме материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, причитающихся по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение рения суда этой статьей не предусмотрена.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы неправильном применении судом положений ст. 419 ГК РФ, которыми суд обоснованно руководствовался при разрешении спора о субсидиарной ответственности. По мнению судебной коллегии, подобные суждения основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права.
С доводами апелляционной жалобы представителя Кузина И.В. по доверенности Волкорезовой Н.В. о том, что нормы ч. 12 ст. 20 ТК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению лишь в рамках процедуры банкротства судебная коллегия согласиться не может, полагая, что из содержания указанных норм такой вывод не следует.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой Анастасии Сергеевны, представителя Кузина Ивана Викторовича по доверенности Волкорезовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
