Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Носова И.В. к Белобородовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Носов И.В. обратился в суд с иском к Белобородовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме и возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. N(**) в прежнее состояние.
Исковые требования мотивировал тем, что на базе трех жилых помещений (квартир NN*, N(**), N (***)) дома <адрес> вследствие реконструкции фактически создано нежилое помещение, эксплуатируемое ответчиком под магазин. Однако перевод жилых помещений в нежилое помещение осуществлен без получения решения общего собрания собственников помещений, проведенная реконструкция жилых помещений не легилизована, в ЕГРН зарегистрированы три квартиры NN*, N(**), N (***). Истцу в квартире N* принадлежит на праве собственности 1/2 доля как пережившего супруга и 1/8 доля в порядке наследования. В квартире N (***) по тому же адресу истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности как пережившего супруга и 1/16 доля в порядке наследования. Ответчик Белобородова Е.В. является собственником квартиры N(**) в доме <адрес> и собственником 1/2 доли в праве на квартиру N (***) в указанном доме. При этом квартира N(**) в качестве самостоятельного объекта недвижимости уже не существует, а фактически используется как нежилое помещение с приращением площади квартиры N (***), которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком выполнена реконструкция помещений, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, поскольку со стороны <адрес> оборудован отдельный вход, кирпичный пристрой и крыльцо к помещению магазина, демонтирована часть несущей стены, примыкающей к квартире N (***). Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, по владению и пользованию квартирой N* и квартирой N (***) дома <адрес>, поскольку ответчик в отсутствие законных оснований организовал проход неопределенного круга лиц в принадлежащее истцу имущество. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, используется ответчиком в качестве магазина непродовольственных товаров, истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по прямому назначению.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Носов И.В. просит обязать Белобородову Е.В. за счет собственных средств привести жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. N(**) в прежнее состояние частично, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать фундамент и стены отдельного входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене квартиры N(**), восстановить примыкающую к квартире N (***) по тому же адресу несущую стену, восстановить все радиаторы отопления на прежнем месте, восстановить придомовую территорию после демонтажа отдельного входа.
Истец Носов И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Якушев В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в квартире N(**) без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома произведены не только работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, но и реконструкция несущей стены дома, использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. Зарегистрированная в ЕГРН в качестве жилого помещения квартира N(**) в доме <адрес> фактически переоборудована в нежилое помещение и используется под магазин непродовольственных товаров. Реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права истца и третьих лиц. Исковые требования основаны на защите прав Носова И.В. как сособственника квартир N* и N (***) и сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Ответчик Белобородова Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что Носов И.В. находился в браке с ФИО1, доли в квартире N* и квартире N (***) дома <адрес> он приобрел как переживший супруг и как наследник в порядке наследования после её смерти. Все перепланировки и переустройство квартир были произведены по воле истца и с его согласия. Носов И.В. сам являлся участником этой реконструкции. ФИО1 обращалась за получением разрешения на реконструкцию помещений в период брака с Носовым И.В. Ему было известно о производимой реконструкции и о том, что помещения будут использоваться в коммерческих целях.
Третье лицо Ванеева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица сектор по опеке и попечительству при администрации г. Шумерля Чувашской Республики, Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Носова И.В. удовлетворить.
Обязать Белобородову Е.В. за счет собственных средств привести жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. N(**), в прежнее состояние частично, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать фундамент и стены отдельного входа с крыльцом и ступенями, примыкающими к наружной стене квартиры N(**), восстановить примыкающую к кв. N (***) по тому же адресу несущую стену, восстановить все радиаторы отопления на прежнем месте, восстановить придомовую территорию после демонтажа отдельного входа".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Белобородовой Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что все работы по объединению трех квартир в одно нежилое помещение были произведены по воле собственников трех квартир, в том числе с согласия Носова И.В. как супруга ФИО1. Действия по переоборудованию принадлежащей Белобородовой Е.В. квартиры N(**) с оборудованием отдельного входа, крыльца, изменение придомовой территории были произведены не только в ее интересах, но и в интересах других собственников квартир N* и N (***) в данном доме. То есть Белобородова Е.В. как лицо, действовавшее в своих и чужом интересе, не должна единолично нести расходы и убытки по приведению стены дома <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с требованиями ст. 982, 984 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Шумерля Чувашской Республики, ООО "Коммунальник" (управляющая организация в данном доме).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года в порядке рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Носова Д.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белобородова Е.В., поддержала доводы апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поясняла, что завершить процедуру регистрации реконструированного нежилого помещения не удалось из-за того, что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перепланировку/реконструкцию, в том числе в настоящее время нет согласия от собственников двух примыкающих вышерасположенных квартир и самого Носова И.В. Акт о вводе нежилого помещения в эксплуатацию не утвержден главой администрации г. Шумерля из-за отсутствия решения собственников всех помещений в МКД, хотя ранее администрация г. Шумерля принимала постановления о переводе квартир N*,N(**), N (***) в нежилые помещения и не требовала решения общего собрания собственников помещений МКД. Она бы не хотела приводить квартиры (в том числе, свою квартиру N(**)) в первоначальное состояние, но если другого выхода нет из-за невозможности получения согласия всех собственников помещений в МКД на реконструкцию, она желает, чтобы Носов И.В. участвовал в расходах по приведению квартир в первоначальное положение пропорционально принадлежащим им долям. Также поясняла, что письменного соглашения между нею и ФИО1, а также в последующем с Носовым И.В. об объединении квартир N*, N(**) и N (***) в единое помещение не имеется, но фактически по устной договоренности создавали единое нежилое помещение на базе трех квартир.
Представитель истца Носова И.В. - Якушев В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суду пояснял, что истцом предъявлены требования о возложении на ответчицу обязанности по приведению квартиры N(**) в доме <адрес> в первоначальное состояние частично (за исключением внутриквартирных перегородок, не относящихся к общему имуществу), а также системы отопления как общедомового имущества. Поскольку квартира N(**) принадлежит на праве собственности ответчику Белобородовой Е.В., она должна приводить квартиру в первоначальное положение, в том числе входную группу, т.к. именно Белобородова Е.В. не получила на указанную реконструкцию в отношении этой квартиры согласия собственников помещений МКД, согласия на данную реконструкцию не дают собственники двух верхних квартир ссылаясь на трещины. Действиями ответчика нарушены права истца как сособственника квартир N*, N (***) на пользование ими, так и права как собственника общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию города Шумерля Чувашской Республики, ООО "Коммунальник", а также Носову Д.И., права и интересы которых затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу части 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.3 ст.36 и п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время квартира N* в доме <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиком Белобородовой Е.В. (1/8 доля в праве), истцом Носовым И.В. (5/8 доли в праве) и Носовой Д.И. (1/8 доля в праве).
Квартира N(**) в доме <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Белобородовой Е.В.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира N (***) в доме <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности Белобородовой Е.В. (9/16 долей в праве), Носова И.В. (5/16 долей), Носовой Д.И. (1/16 доля).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически на базе квартир N*, N(**), N (***) в результате проведенной перепланировки и реконструкции образовано одно нежилое помещение, которое используется под магазин и в установленном порядке в Едином государственном реестре как нежилое помещение не зарегистрировано.
В принадлежащих ответчику и истцу жилых помещениях по спорному адресу ведется предпринимательская деятельность, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается фотографиями.
При этом Постановлениями главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 29 августа 2008 года NN, N и N квартиры N (***), N* и N(**) в доме <адрес> предусмотрено перевести в нежилое помещение магазина и постановлено исключить их из состава жилищного фонда. Однако акт приемочной комиссии о завершении их переустройства и (или) перепланировки не согласован и не утвержден ввиду отсутствия согласия других собственников помещений жилого дома <адрес> на такую перепланировку/реконструкцию. Юридически в ЕГРН зарегистрированы три квартиры N*, N(**), N (***) как жилые помещения.
Как усматривается из материалов дела, истец Носов И.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (<данные изъяты> Белобородовой Е.В.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее до ДД.ММ.ГГГГ квартира N* в доме <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, квартира N (***) - на праве общей собственности по 1/2 доле за ФИО1 и Белобородовой Е.В.
После смерти ФИО1 наследниками по закону, принявшими наследство, являлись Носов И.В. (истец), Носова Д.И., Волкова (Ванеева) Е.Г. (..., третье лицо ); Белобородова Е.В. (...).
В настоящее время в квартире N* дома <адрес> истцу Носову И.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля как пережившего супруга и 1/8 доля по праву наследования. Также в порядке наследования 1/8 доля в указанной квартире принадлежит Носовой Д.И.
В квартире N (***) указанного дома Носову И.В. принадлежит 1/4 доля как пережившему супругу и 1/16 доля в порядке наследования. Носовой Д.И. в указанной квартире N (***) принадлежит 1/16 доля в порядке наследования.
Квартира N(**) принадлежала и принадлежит на праве собственности Белобородовой Е.В.
Согласно проекту перепланировки нежилого помещения со строительством тамбура по адресу: <адрес> (пом.N*, N(**), N (***)) объемно -планировочное решение предусматривало выполнение следующего вида работ:
"Помещение N*: оконный проем к ком.3 переустраивается в дверной проем, в ком.4 и 5 закладываются кирпичом. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом. В санузле выкладывается перегородка из кирпича. Стены ком.3 разбираются.
Помещение N(**): все перегородки разбираются. Оконные проемы перестраиваются в дверные проемы. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом.
Помещение N (***): все перегородки разбираются. Оконный проем в ком.4 переустраивается в дверной проем, оконные проемы в ком.5 и 3 закладываются кирпичом. Дверной проем в подъезд закладывается кирпичом. В смежной стене между пом. N (***) и N(**) пробивается проем размером 2100*1500 мм.
Высота помещений принята 2,8 м.
Строительство пристроя размерами 6,0 х 1,45 м. Высота помещения принята 2,8 м".
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 27 ноября 2009 года, общая площадь нежилого помещения составляет по наружному обмеру 174,40 кв.м., по внутреннему обмеру - 135,90 кв.м. (основная - 125,70 кв.м., вспомогательная - 10,20 кв.м.).
В соответствии с постановлением главы администрации города Шумерля Чувашской Республики от 18 сентября 2008 года N постановлено изъять часть земельного участка двора к жилому дому <адрес>, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием "..." площадью ... кв.м.; утвердить проект границ земельного участка; предоставить Белобородовой Е.В., ФИО1, Никифоровой Т.В. земельный участок по <адрес>, общей площадью ... кв.м., на праве аренды под строительство тамбура к нежилым помещениям, сроком на 2 года.
Из материалов дела следует, что ответчиком Белобородовой Е.В. в квартире N(**) оконные проемы со стороны <адрес> перестроены в дверные проемы, осуществлены к входу тамбур и устройство крыльца; дверной проем в подъезд дома заложен кирпичом; в смежной стене между квартирами N (***) и N(**) пробит проем размером 2100*1500 мм.; внутри квартиры N(**) произведен демонтаж существующих перегородок, замена электроснабжающих сетей, приборов отопления, что усматривается из проекта перепланировки нежилого помещения со строительством тамбура по адресу: <адрес>.
Вступившим в силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012г. по делу N оставлены без удовлетворения исковые требования Носова И.В. в интересах себя и интересах ... Носовой Д.И. к администрации г. Шумерля, Белобородовой Е.В., ... Волковой Е.Г., нотариусу Шумерлинского нотариального округа о признании соответственно права собственности на 15/48 и 3/48 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 174,40 кв.м., об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР внести записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиры N*, N(**), N (***) в доме <адрес> и внесении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на единый вновь созданный объект недвижимости за Носовым И.В. на 15/48 долей и за Носовой Д.И. - 3/48 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 174,40 кв.м и обязании главы администрации г. Шумерля ЧР вынести постановление об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения общей площадью 174,40 кв.м, находящегося в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012г. апелляционная жалоба Носова И.В. на указанное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012г. оставлена без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что собственниками квартир NN*,N(**), N (***) дома <адрес> не соблюдена предусмотренная законодательством процедура перепланировки и переустройства жилых помещений в нежилые помещения, ФИО1 и Белобородрва Е.В. при перепланировке жилых помещений снесли несущие стены, не согласовав при этом данный вопрос с жильцами дома (собственниками помещений в многоквартирном жилом доме), акт приемочной комиссии о переустройстве и (или) перепланировке не согласован и не утвержден постановлением главы администрации г. Шумерля ввиду отсутствия согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Поскольку произведенная реконструкция жилых помещений связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции ответчиком не было получено как на момент перепланировки/реконструкции и вынесения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012г., так и в последующем на момент настоящего судебного разбирательства.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено: "Исковое заявление Носова И.В. о признании протокола собрания собственников жилого дома недействительным удовлетворить. Признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 января 2019 года N, в форме очного голосования недействительным". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года апелляционная жалоба Белобородовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время также нет согласия на проведенную реконструкцию помещений от собственников двух примыкающих вышерасположенных квартир и самого Носова И.В.
Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время на регистрационном учете в доме <адрес> числятся три квартиры N*, N(**), N (***) как жилые помещения. Фактически на базе квартир N*, N(**), N (***) в результате проведенной перепланировки и реконструкции образовано одно нежилое помещение, при этом реконструкция с уменьшением общего имущества произведена без получения согласия собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, результаты реконструкции не узаконены в течение длительного времени.
Принимая во внимание, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое выполнены без согласия собственников многоквартирного дома <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная перепланировка и реконструкция являются самовольными.
В настоящее время в квартире N* дома <адрес> истцу Носову И.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля как пережившего супруга и 1/8 доля по праву наследования. Также 1/8 доля в указанной квартире принадлежит Носовой Д.И. В квартире N (***) указанного дома Носову И.В. принадлежит 1/4 доля как пережившему супругу и 1/16 доля в порядке наследования. Носовой Д.И. в указанной квартире N (***) принадлежит 1/16 доля в порядке наследования.
Соответственно Носов И.В., ссылаясь на вышеперечисленные нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, как сособственник квартир N*, N (***) и как сособственник общего имущества в многоквартирном жилом доме вправе предъявлять исковые требования к Белобородовой Е.В. о приведении принадлежащего ответчику жилого помещения (квартиры N(**)) в прежнее состояние в разумный срок.
В рассматриваемом случае квартиры N*, N(**), N (***) являются самостоятельными объектами недвижимости, письменного соглашения между собственниками квартир об образовании единого объекта недвижимости не заключалось. Ответчик Белобородова Е.В. как на момент реконструкции, так и в настоящее время является единоличным собственником квартиры N(**). Истец не имеет правомочий в самостоятельном порядке приводить принадлежащую ответчику квартиру N(**) в первоначальное состояние.
В рассматриваемом случае Носовым И.В. предъявлены исковые требования о исполнении обязательства по устранению результатов реконструкции квартиры N(**) в части, затронувшей общее имущество МКД, в натуре.
Поэтому именно на собственнике квартиры лежит обязанность по приведению своей квартиры N(**) в доме <адрес>, в части, затронувшей общее имущество МКД, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Шумерлинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 мая 2002г. (инв. N, реестровый N). Исходя из проведенной реконструкции следует демонтировать отдельный вход с крыльцом и тамбуром в квартиру N(**) с восстановлением фасада здания и придомовой территории, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить несущую межквартирную стену (примыкающую к квартире N (***)), восстановить вход в квартиру N(**) из подъезда жилого дома с установлением дверного проема, восстановить в квартире элементы централизованной системы отопления.
В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
В рассматриваемом случае действия по реконструкции квартиры N(**) в виде устройства отдельного входа с крыльцом и тамбуром, заменой оконного проема на дверной проем со стороны <адрес>, а также осуществление проема в несущей межквартирной стене (примыкающей к квартире N (***)) производились в 2008-м году фактически в общих согласованных интересах собственников квартир N*, N(**), N (***) (Белобородовой Е.В., а также ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ). При этом квартира N* и 1/2 доля в квартире N (***) в указанный период находились в общей совместной собственности ФИО1 и Носова И.В.
Соответственно, к рассматриваемым отношениям применимы нормы ст. 982, 984 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, Белобородова Е.В. после проведения вышеперечисленных работ по приведению квартиры N(**) в первоначальное положение в части, вправе требовать с сособственников квартир N* и N (***) возмещения своих разумных и необходимых расходов по их устранению соразмерно долям в общей собственности квартир.
Сама обязанность по исполнению в натуре обязательства по устранению результатов нелегальной реконструкции принадлежащей ей квартиры N(**) лежит на собственнике квартиры, как на лице проводившей указанные действия по реконструкции своей квартиры, т.е. на Белобородовой Е.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, выносит новое решение о возложении на Белобородову Е.В. обязанности привести квартиру N(**) в доме <адрес> частично в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Шумерлинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 мая 2002г. (инв. N, реестровый N), а именно: демонтировать отдельный вход с крыльцом и тамбуром в квартиру N(**) с восстановлением фасада здания и придомовой территории, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить несущую межквартирную стену (примыкающую к квартире N (***)), восстановить вход в квартиру N(**) из подъезда жилого дома с установлением дверного проема, восстановить в квартире централизованную систему отопления в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. Шестимесячный срок является разумным сроком для устранения последствий незаконной реконструкции в квартире N(**) указанного жилого дома.
С Белобородовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
Возложить на Белобородову Е.В. обязанность привести квартиру N(**) в доме <адрес> частично в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Шумерлинским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 7 мая 2002г. (инв. N, реестровый N), а именно: демонтировать отдельный вход с крыльцом и тамбуром в квартиру N(**) с восстановлением фасада здания и придомовой территории, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить оконный проем с восстановлением окна, восстановить несущую межквартирную стену (примыкающую к квартире N (***)), восстановить вход в квартиру N(**) из подъезда жилого дома с установлением дверного проема, восстановить в квартире централизованную систему отопления в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Белобородовой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка