Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Г.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2020 года по иску Булатовой Галины Васильевны к "ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", Федеральному казенному учреждению "ГБ СМЭ" по Тульской области Министерства труда России, к прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО "Альфа-Страхование", Министерству здравоохранения по Тульской области о взыскании убытков за недостоверную информацию, пожизненного социального обеспечения по случаю болезни в размере установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Булатова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.03.2018 года она получила травму руки и была доставлена КСП в "ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", где у нее был диагностирован перелом правой руки со смещением. В результате неправильного лечения в указанной больнице смещение кисти не было устранено, рука не восстановилась. Произошло сдавление нерва, в связи с чем, нарушена чувствительность от кончиков пальцев до плеча, кисть не сжимается в кулак. В результате некачественно оказанной медицинской помощи, неправильно наложенного гипса на руку, она не может использовать правую руку в полном объеме, испытывает болевые ощущения, неудобства, не может работать, помогать своей семье, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания. Обращения в Министерство здравоохранения Тульской области, ФКУ "ГБ СМЭ" по Тульской области, к прокурору Советского района г.Тулы, к территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО "Альфа-Страхование" по поводу некачественного лечения результатов не дали, в установлении группы инвалидности ей было отказано. Просила суд взыскать с ООО "Альфа-страхования" компенсацию морального вреда в размере 441 000 руб. за не проведение надлежащей проверки по качеству оказанного ей лечения и безопасности оказанной медицинской помощи, с ФКУ "ГБ СМЭ" - 442 800 руб. пожизненное социальное обеспечение по случаю болезни причиненной государственными учреждениями здравоохранения в размере установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, и за лишение права на труд и не установлением инвалидности, с территориального органа Роспотребнадзора 422 800 руб. за неисполнение государственным органов возложенных на него полномочий, с прокуратуры Советского района г. Тулы компенсацию морального вреда в размере 545 184 руб. за отказ обращения прокурора в суд в защиту ее интересов с иском, с ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина", подчиняющегося Министерству здравоохранения по Тульской области - социальное обеспечение месячными выплатами пожизненно в размере установленного прожиточного минимума за причинения увечья в результате некачественного лечения.
В судебном заседании Булатова Г.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Куканова Т.А., а также представитель прокуратуры Советского района г. Тулы Цкипури Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представители ООО "Альфа-страхования", территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, Министерства здравоохранения Тульской области, ФКУ "ГБ СМЭ" Министерства труда России, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2020 года Булатовой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Булатовой Г.В. в пользу ГУЗ Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Булатова Г.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Булатовой Г.В., представителя ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Кукановой Т.А., представителя Министерства здравоохранения по Тульской области по доверенности Деревянко А.В., а также пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст.2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 4 указанного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 73 названного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно ч.ч. 2. 3 ст. 98 указанного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03. 2018 года Булатова Г.В. обратилась в городской центр травматологии и ортопедии ГУЗ "ТГК БСМП им.Ваныкина" в связи с полученной травмой при падении с высоты собственного роста.
Булатовой Г.В. был установлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендованы анальгетики при болях. Травматологом установлен диагноз - <данные изъяты>, проведено рентгенологическое исследования, выполнена репозиция, наложена гипсовая лонгета, назначены обезболивающие средства.
Впоследствии Булатовой Г.В. оказывалась медицинская помощь и проводилось лечение, что следует из медицинских документов, предоставленных суду, а именно прием врача-травматолога-ортопеда повторный был осуществлен 15 раз с 29.03.2018 года по 19.12.2019 года, проводилась дважды рентгенография лучезапястного сустава, иммобилизация конечности, лечебная физкультура при переломе костей
Булатова Г.В., обращаясь в суд с иском, указала, что в результате неправильных действий врача травматолога и двух стажеров ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" смещение у нее сохранилось, функция руки не восстановлена в полном объеме.
Для проверки доводов Булатовой Г.В., указанных в обоснование исковых требований, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из экспертного заключения ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5 от 11.03.2020 года следует, что медицинская помощь, оказанная Булатовой Г.В. в ГУЗ ТЦМКС и НПМ, ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им Д.Я. Ваныкина" по факту ее обращения 28.03.2018 года, является качественной по следующим критериям: количество, частота и объем медицинской помощи, оказанной Булатовой Г.В. соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 9.11.2012 года N 887р "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей". Тактика врачей и проведенные лечебно-диагностические мероприятия соответствовали состоянию Булатовой Г.В. и были напрвлена на незамедлительное устранение возникающих изменений при лечении перелома: репозиция краев перелома, наложение гипсовой лонгеты, назначение обезболивающих средств, устранение давления краев лонгеты, устранение снижения фиксирующей функции лонгеты, рассмотрение вопроса об оперативном лечении при установлении неправильного стояния краев перелома, отказ от оперативного лечения из-за объективных противопоказаний (возрастные поражения сосудов головного мозга), направление на лечение к невропатологу при первых признаках нарушения функции лучевого нерва, комплексное лечение нарушения функции лучевого нерва, причиной неправильного срастания краев перелома после сопоставления при наложении гипсовой лонгеты является снижение или потеря фиксирующих свойств лонгеты. Потеря фиксирующих свойств лонгеты происходит из-за множества причин, в том числе и немедицинского характера, главными из которых являются ослабление лонгеты из-за снижения травматического отека или из-за самостоятельных действий пациента для ослабления повязки, поэтому не имеет признаков некачественного лечения.
Причиной нейропатии лучевого нерва является длительное сдавление предплечья фиксирующей гипсовой лонгетой. Подобное осложение по литературным данным встречается при лечении переломов лучевой кости гипсовой лонгетой более чем в половине случае в различной степени выраженности, поэтому не имеет признаков некачественного лечения.
Экспертное заключение ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, с привлечением врача травматолога-ортопеда, заведующего тарвматологическим отделением ГУЗ "ТОКБ", - Головина В.С., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по травматологии-ортопедии, высшую квалификационную категорию.
Оснований не доверять экспертному заключению ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, то оснований для удовлетворения иска не имеется ни к одному из ответчиков, так как фактически остальные требования, заявленные к ответчикам ФКУ ГБСМЭ по Тульской области Министерства труда и социальной защиты, к прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО "Альфа-Страхование" являются производными от основных заявленных к "ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина".
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводам истца о бездействии прокурора, который по ее мнению в нарушение требований закона не обратился с иском в суд в защиту ее интересов, в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было принято во внимание, что по заявлению Булатовой Г.В. ООО "Альфа-страхование-ОМС" 15.03.2019 года была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ "ГБ N 10 г. Тулы", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" и ГУЗ "ГКБ N 2 г.Тулы им Е.Г. Лазарева", в результате которой установлено, что медицинская помощь Булатовой Г.В. оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы согласно приказу МЗ РФ от 15.11.2012 года N 926н, приказом МЗ РФ от 07.11.2012 года N 616н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений", а также порядком организации медицинской реабилитации согласно приказу МЗ РФ от 29.12.2012 года N 1705н. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Претензии по качеству медицинской помощи, оказанной Булатовой Г.В. в ГУЗ "ГБ N 10 г. Тулы", ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" и ГУЗ "ГКБ N 2 г.Тулы им Е.Г. Лазарева", являются необоснованными.
Обстоятельства качества оказания Булатовой Г.В. медицинской помощи, проверялись территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области, на что Булатовой Г.В. был дан ответ 29.05.2019 года, ее доводы были предметом проверки Министерством здравоохранения по Тульской области и не нашли подтверждения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что не согласие истца с выводами проведенных проверок качества оказанной ей медицинской помощи, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выписки из протокола заседания экспертного состава ФКУ "ГБСМЭ" по Тульской области Министерства труда России от 28.03.2019 года N 293.105.Э71\2019 и направления на медико-социальную экспертизу следует, что оснований для установления Булатовой Г.В. инвалидности не имеется, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.
Взыскание в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Булатовой Г.В. расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права
Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 20.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
