Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2788/2020
23 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя истца Семичева Филиппа Анатольевича по доверенности Киселя Николая Николаевича
на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-546/2018 по исковому заявлению Семичева Филиппа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет плюс" о взыскании убытков,
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2018 Семичеву Ф. А. отказано полностью в удовлетворении исковых требований ООО "Винегрет плюс" о взыскании убытков (т. 1 л.д. 119-126).
15.05.2018 истец подал в суд апелляционную жалобу на данное решение суда (т. 1 л.д. 134).
Определением судьи от 21.05.2018 апелляционная жалоба Семичева Ф.А. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).
20.06.2018 определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа вышеназванная апелляционная жалоба Семичева Ф.А. возвращена заявителю со всеми приложенными документами ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении от 21.05.2018, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 15.01.2019 это определение районного суда отменено (т. 1 л.д. 144, 185-186).
При новом рассмотрении спорного процессуального вопроса определением того же суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний судьи, изложенных в определении от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 187-189).
Данное определение районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 также отменено (т. 1 л.д. 267-271).
При новом рассмотрении спорного процессуального вопроса определением того же суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний судьи, изложенных в определении от 21.05.2018 (т. 2 л.д. 1-2).
В частной жалобе истец Семичев Ф.А. на это определение суда первой инстанции вновь ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 4-6).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Левобережного районного суда г. Воронежа Воронежской области от 21.05.2018 истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки его апелляционной жалобы, а именно в этой жалобе истца не указаны основания по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вопреки выводам районного суда, оснований полагать, что этот судебный акт получен заинтересованным лицом, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные положения закона применяются судебной коллегией по аналогии к требованиям, предъявляемым к иным судебным актам, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного процессуального вопроса, не доказаны и нарушены нормы процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Ранее, определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019 и от 23.01.2020 было последовательно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получении истцом копии определения от 21.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д. 186) и направления такого определения в адрес заявителя (т. 1 л.д. 271), соответственно.
Как то предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При новом рассмотрении спорного процессуального вопроса каких-либо дополнительных действий во исполнение устранения выявленных апелляционной инстанцией ранее неоднократно нарушений требований процессуального закона при реализации прав апеллянта, судом первой инстанции со всей очевидностью не совершалось.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Вопреки доводам районного суда о соблюдении им требований процессуального закона в части вручения Семичеву Ф.А. копии спорного определения от 21.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат доказательств проверки доводов апеллянта относительно недостоверности содержания судебной корреспонденции - ошибочного направления судом и получения этим же лицом решения по иному делу N 2-а-856/2018, рассмотренному тем же судом (т. 1 л.д. 159).
Утверждение суда первой инстанции о направлении спорного судебного акта в адрес заявителя на адрес его электронной почты в составе такой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельно ввиду недостаточности информативной наполненности электронного письма, - исходя из содержания темы, направлялось два судебных акта, тогда как в приложении указан прикреплённым один документ (т. 1 л.д. 190), а указание на повторное направление истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ требуемого документа со ссылкой на л.д. 272 не отвечает требованиям достоверности, поскольку том 1 настоящего гражданского дела такого количества листов не содержит, что подтверждается внутренней описью документов, находящихся в деле.
Факт ознакомления Семичева Ф.А. с материалами дела и предположения суда первой инстанции об известности истцу оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения правового значения не имеет, поскольку не умаляет права участвующего в деле лица на получение копии процессуального документа, имеющего для него существенное значение как препятствующего надлежащей подаче и рассмотрению его апелляционной жалобы.
С учётом установленного, оспариваемое апеллянтом судебное определение от 10.02.2020 о возвращении его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же районный суд для надлежащего выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.
При новом разрешение спорного процессуального вопроса суду первой инстанции следует убедиться в получении, со всей очевидностью и достоверностью, Семичевым Ф.А. копии определения судьи районного суда от 21.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без движения, а в последующем, в случае отсутствия частной жалобы на это определение либо просьбы лица, подавшего жалобу, о её возвращении, - принять решение: либо о признании её поданной в день первоначального поступления в суд, либо о возвращении лицу, её подавшему, в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 февраля 2020 года отменить полностью.
Направить настоящее гражданское дело в Левобережный районный суд города Воронежа для выполнения в отношении апелляционной жалобы Семичева Филиппа Анатольевича от 15.05.2019 требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка