Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Фадиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фадиной А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Фадиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года к заемщику Фадиной А.К. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 805,37 руб. на срок по 06 февраля 2017 года под 26 % годовых. Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании изложенного истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года в размере 94 910,12 руб., в том числе: 39 356,81 руб. - основной долг; 36 569,29 руб. - проценты; 18 982,03 руб. - неустойку (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 03 декабря 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Фадиной А.К. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 80 673,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 03 декабря 2019 года по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, ООО "Нэйва" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 438 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Фадина А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N от 09 июля 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 06 февраля 2014 года к заемщику Фадиной А.К.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 805,37 руб. на срок по 06 февраля 2017 года под 26 % годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по основному просроченному долгу составила 39 358,81 руб., по просроченным процентам - 36 569,29 руб., по штрафной неустойке - 18 982,03 руб.
05 июня 2019 года истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова.
14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу N 2-1502/2019 о взыскании с Фадиной А.К. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 24 июня 2019 года судебный приказ был отменен.
30 сентября 2019 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец направил в Ленинский районный суд г. Саратова исковое заявление к Фадиной А.К., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако Фадина А.К. взятые на себя обязательства нарушала, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, право требования которой передано ООО "Нэйва".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01 июня 2014 года, поскольку после мая 2014 года платежи по кредитному договору не поступали, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в период времени с 05 июня 2019 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 24 июня 2019 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев), то истец имел право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период времени, начиная с 05 июня 2016 года.
Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 07 июня 2016 года (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с 07 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, выполненный ООО "Нэйва" после уточнения исковых требований, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ООО "Нэйва" к Фадиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
