Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2788/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Торговченковой О.В.
судей: Тельных Г.А., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шумского Руслана Анатольевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Шумскому Р.А. о пересмотре решения Лебедянского районного суда от 24 июля 2017 года по иску Шумского Р.А. к Королёвой О.А., Ушакову А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Стуколову В.В. об устранении реестровой ошибки путём исключения сведений об описании границ земельного участка из ГКН, признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 04 октября 2005 года, установлении границ земельного участка и встречному иску Королёвой О.А. к Шумскому Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Шумский Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.07.2017 года. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельными участками, принадлежащими Стуколову В.В., Королёвой О.А., и с землями общего пользования. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.07.2017г. ему в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений об описании границ земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ и об установлении границ отказано, а исковые требования Королёвой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Ссылался на то, что в настоящее время экспертным заключением установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от 04.10.2005 года выполнена не им, а потому данный акт не может быть положен в основу принятого решения. Кроме того, экспертом Шумиловым Л.В. установлено, что перенос стены капитальной постройки, расположенной на его земельном участке, невозможен. Судом не были приняты во внимание выводы досудебной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО10, о наличии кадастровой ошибки, а в основу решения положено заключение эксперта ФИО9, не являющегося кадастровым инженером. Кадастровым инженером ФИО10 29.05.2020г. вновь подготовлено заключение, где установлено несоответствие смежной со Стуколовым В.В. границы сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для дела и не были ему известны, так как установлены заключением <данные изъяты>" от 29.05.2020 года, заключением эксперта ФИО8 от 19.05.2020г., заключением кадастрового инженера ФИО10 от 29.05.2020г.
В судебное заседание заявитель Шумский Р.А. не явился.
Представитель ответчика Королёвой О.А. по доверенности Королёв С.В. возражал против требований Шумского Р.А., указав, что в рамках рассматриваемого дела Шумским Р.А. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Решение суда прошло все стадии обжалования. Новых обстоятельств для пересмотра решений не имеется.
Представитель третьего лица администрации муниципального Лебедянского района Липецкой области по доверенности Решетникова Л.В. возражала против удовлетворения заявления.
Ответчики Королёва О.А., Ушаков А.Ф., Стуколов В.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Шумский Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, ссылается на то, что не явился в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения.
В связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020г. на основании ч. 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее ответчика Королевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.07.2017г. Шумскому Р.А. отказано в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений об описании границ земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ от 04.10.2005г. и об установлении границ, а встречные исковые требования Королёвой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Шумского Р.А. возложена обязанность восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, по смежной границе с земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Королевой О.А., путем демонтажа забора и стены гаража лит. Г1, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.09.2017г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Шумского Р.А. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шумский Р.А. ссылается на заключение <данные изъяты>" от 29.05.2020 года, заключение эксперта Шумиловым Л.В. от 19.05.2020г., заключение кадастрового инженера ФИО17 от 29.05.2020г., которыми установлено несоответствие его подписи в оспариваемом им ранее акте согласования границ, невозможность переноса стены гаража с границы, смежной с участком Королевой О.А., и несоответствие смежной со Стуколовым В.В. границы сведениям в ЕГРН. По его мнению, отсутствие сведений о данных обстоятельствах привели к неправильности выводов суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении решения судом было установлено, что земельный участок истца был сформирован в 2006 г., сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН 11.01.2006 г. по заявлению истца, который представил в орган кадастрового учета акт согласования границ от 04.10.2005 г., межевой план земельного участка от 04.10.2005 г., изготовленный по заказу истца <данные изъяты>". По выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9(заключение N 3785/9-2 от 05.07.2017 г.), фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют сведениям о характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН, жилой дом и гараж истца частично выходят за пределы границ земельного участка Шумского Р.А. и располагаются на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику Королевой О.А.
Шумским Р.А. были заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ от 04.10.2005г., обстоятельства согласования границ, смежных с участками ответчиков Королевой О.А. и Стуколова В.В., являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, результаты которой отражены в судебном постановлении.
Исходя из приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания судебного постановления районным судом сделан верный вывод о том, что указанные Шумским Р.А. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами, направленными на опровержение доказательств, которым судом была дана оценка при рассмотрении дела по существу, и обстоятельств, установленных решением суда от 24.07.2017 г.
Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования, которым Шумский Р.А. воспользовался.
При названных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Шумского Р.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда, не могут повлечь его удовлетворение, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Так как судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то определение районного суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Шумского Р.А.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года отменить, постановить новое определение, которым Шумскому Руслану Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года отказать.
Председательствующий
Судьи
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка