Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" Расторгуевой Е.А.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2019 года
по иску Князева Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир Премьер" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 по договору купли-продажи N истец приобрёл в автосалоне ответчика автомобиль Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также следующие сопутствующие приобретению автомобиля товары и услуги, приобретение которых отдельно от автомобиля не представляло для истца самостоятельного интереса, - услуги кредитования для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля с залогом автомобиля и уплатой процентов в размере 10290,09 руб. за пользование кредитом до момента возврата ответчиком полученных за автомобиль денежных средств; страховая премия по договору КАСКО в размере 51366 руб.; страховая премия по договору ОСАГО в размере 4088,14 руб.; государственная пошлина за регистрационные действия по постановке автомобиля на учёт в размере 1995 руб.
В связи с обнаружением недостатков автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные в связи с приобретением автомобиля денежные средства.
Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию, не произвёл проверку качества товара, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 38000 руб., по результатам которой были установлены производственные недостатки автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Центральным районным судом города Кемерово гражданского дела N по иску Князева А.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2018 по данному делу исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела заключение независимой экспертизы ответчик не оспаривал, согласился с выявленными недостатками товара.
02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесённые им в связи с приобретением автомобиля убытки путём перечисления денежных средств в счёт возмещения убытков на банковский счёт истца, реквизиты которого были указаны в претензии.
Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2019, однако до настоящего времени ответчиком не был дан ответ на претензию, не были возмещены убытки.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 133422,73 руб., из которых: 51366 руб. - страховая премия по договору КАСКО, 4088,14 руб. - страховая премия по договору ОСАГО, 1995 руб. - государственная пошлина за постановку автомобиля на учёт, 38000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования, 10290,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 300 руб. - расходы по оплате телеграммы об осмотре автомобиля, 383,50 руб. - расходы по оплате телеграммы о времени и месте передачи автомобиля во исполнение решения суда, 27000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец Князев А.В: поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Автомир Премьер" Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. :
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.11.2019 исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" в пользу Князева А.В. сумму убытков в размере 107122,73 руб., из которых: 51366 руб. - страховая премия по договору КАСКО, 4088,14 руб. - страховая премия по договору ОСАГО, 1995 руб. - государственная пошлина за постановку автомобиля на учёт, 38000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования, 10290,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 383,50 руб. - расходы по оплате телеграммы о времени и месте передачи автомобиля во исполнение решения суда, 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 20000 руб., всего: 127122,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3105,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомир Премьер" Расторгуева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что у ответчика не было обязанности в досудебном порядке выполнять требования потребителя, поскольку истец изначально не заявлял требования о рамках Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик удовлетворил требования истца до вступления решения суда в законную силу.
Считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
Указывает на то, что Князев А.В. не обращался с заявлением к страховой компании о возврате страховой премии по заключённому договору КАСКО.
Полагает, что поскольку расходы Князева А.В. на оплату страховых услуг по договору КАСКО в сумме 51336 руб. понесены в связи с заключением кредитного договора, не имеют отношения к договору купли-продажи автомобиля, то они не подлежат взысканию в качестве убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи.
Ссылается на то, что истец, подав претензию о расторжении договора 04.07.2018, 11.07.2018 оплатил государственную пошлину о постановке на учёт автомобиля, в то время как законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация транспортного средства.
Считает, что страховые услуги по договору ОСАГО в размере 4088,14 руб. также были оплачены истцом 11.07.2017, после предъявления претензии о расторжении договора.
Кроме того, проценты в размере 10290,09 руб. также не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены по вине самого истца, в результате непредставления реквизитов счёта для перевода денежных средств, ООО "Автомир Премьер" не имело реальной возможности перевести денежные средства.
Указывает на то, что проценты по кредитному договору, взысканные с ответчика, необоснованны, поскольку кредит Князеву А.В. выдан на сумму 378984 руб., за автомобиль фактически получено ответчиком 261133 руб. Справка АО "РН Банк" подтверждает оплату процентов в сумме 10290,09 руб., рассчитанных на общую сумму кредита, что не законно, так как в справке указан общий размер процентов, уплаченных истцом по кредиту, за счёт которого приобретался и некачественный товар, и иные продукты.
По мнению апеллянта, требования о возмещении убытков по страхованию КАСКО (51366 руб.) и страхованию ОСАГО (4088,14 руб.) не основаны на законе. Указанные расходы относятся к расходам на автомобиль, что является бременем содержания собственника (ст.210 ГК РФ). Кроме того, они являлись условием кредитного договора, благодаря чему истец заключил кредитный договор на более выгодных условиях - по сниженной процентной ставке. Следовательно, требование удовлетворению не подлежит.
Считает, что требование по возмещению стоимости независимой экспертизы в размере 38000 руб. также не основано на законе. Обязанности по проведению экспертизы на потребителя не возложено, а на продавца возложено только в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка, в рассматриваемом случае спор отсутствовал. Более того, указанная экспертиза не стала основой для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Требование о возмещении расходов по оплате телеграммы в размере 383,50 руб. от 08.02.2019 удовлетворению также не подлежало, поскольку указанные расходы не связаны с приобретением автомобиля и расторжением договора купли-продажи автомобиля.
Относительно доводов апелляционной жалобы Князевым А.В.
принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир Премьер" Расторгуева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Князев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба ООО "Автомир Премьер" подана в пределах срока обжалования решения суда, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов гражданского дела следует, что Князев А.В. обращался в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с иском к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителя.
При рассмотрении гражданского дела N судом было установлено, что 28.06.2018 между Князевым А.В. и ООО "Автомир Премьер" заключён договор купли-продажи N автомобиля Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 571133 руб.
Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 310000 руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена с помощью оформленного в автосалоне посредством АО "РН Банк" банковского кредита в размере 378984 руб.
Согласно гарантийному письму АО "РН Банк" от 28.06.2018 Банк гарантирует предоставление Князеву А.В. кредита в размере 378984 руб., в том числе 261133 руб. - оплата части стоимости автомобиля.
При передаче Князеву А.В. автомобиля истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые отражены им в акте приёма-передачи автомобиля.
По данным ООО "РЦ Кемерово" от 30.06.2018 для устранения дефектов автомобиля требуется полная окраска кузова, стоимость которой составит 104615 руб.
04.07.2018 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от 28.06.2018, от пакета услуг "Автомир Assistance" (карта N) стоимостью 33000 руб., от исполнения договора N от 28.06.2018 консультационных услуг стоимостью 5000 руб. и потребовал возвратить уплаченные им по указанным договорам денежные средства. Данную претензию ответчик получил 13.07.2018.
Поскольку ответчик ответа на вышеуказанную претензию не представил, денежных средств истцу не возвратил, проверки качества товара, либо экспертизы не организовал, истец вынужден был за свой счёт провести экспертизу качества товара.
Согласно акту экспертного товароведческого исследования товара, автомобиля легкового Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N от 24.07.2018 проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые образовались до передачи автомобиля истцу, являются производственным браком.
Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения, суд нашёл обоснованными.
При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения требований истца о возврате стоимости автомобиля, судом был принят во внимание представленный истцом акт экспертного товароведческого исследования экспертного бюро ИП Королевой Н.А. от 26.09.2018, согласно которому стоимость нового товара - автомобиля Renault logan, 2018 года выпуска по комплектации и дополнительному оснащению (опционному оборудованию), идентичному предоставленному на осмотр автомобилю Renault logan, имеющему индивидуальный идентификационный номер (VIN) N, по расценкам официального дилера ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по состоянию на 26.09.2018 составляет 667980 руб.
По результатам рассмотрения гражданского дела N по существу 26.09.2018 судом было вынесено решение, которым исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" в пользу Князева А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 609133 руб., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку выплата денежных средств в размере 609133 руб. произведена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.
Взыскал с ООО "Автомир Премьер" в пользу Князева А.В. разницу в стоимости автомобиля в размере 96847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя - 100000 руб., всего: 201847 руб.
Обязал Князева А.В. передать ООО "Автомир Премьер" автомобиль Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за счёт продавца в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.
В случае неисполнения данного решения в части передачи автомобиля взыскать с Князева А.В. в пользу ООО "Автомир Премьер" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено.
В остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10559,80 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2018 изменено в части срока передачи Князевым А.В. ООО "Автомир Премьер" автомобиля, постановлено: "Обязать Князева А.В. передать ООО "Автомир Премьер" автомобиль Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за счёт продавца в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда. В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда горда Кемерово Кемеровской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения".
Данные обстоятельства являются обязательными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию, поскольку установление постановлением суда по делу с участием тех же сторон.
Из материалов гражданского дела также следует, что 02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесённые им убытки в размере 95449,14 руб. и перечислить данную сумму по указанным в претензии банковским реквизитам.
Данная претензия была получена ответчиком 09.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При этом, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцом представлена в материалы дела копия кредитного договора N от 28.06.2018, заключённого между Князевым А.В. и АО "РН Банк", по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 378984 руб.
В пункте 11 кредитного договора от 28.06.2018 указано, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Автомир Премьер" по договору купли-продажи N от 28.06.2018 автомобиля с индивидуальными признаками, определёнными договором залога автомобиля от 28.06.2018 в размере 261133 руб.
В пункте 9 кредитного договора от 28.06.2018 указано, что для заключения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности, - договор банковского счёта, договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО "Ингосстрах", договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заёмщик и ООО "СК Кардиф".
Князевым А.В. за период с 28.06.2018 по 10.10.2019 были уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 28.06.2018 в размере 10290,09 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО "РН Банк" б/н от 24.10.2019 (т.1, л.д.68).
Согласно кассовому чеку N от 11.07.2018 истцом была оплачена страховая премия по полису ОСАГО NN от 11.07.2018, заключённому между АО "СОГАЗ" и Князевым А.В., в размере 4088,14 руб. (т.1, л.д.40).
В страховом полисе ОСАГО NN от 11.07.2018 в графе транспортное средство указано: Renault logan, идентификационный номер (VIN) N.
Из ответа на запрос АО "СОГАЗ" от 17.09.2019 следует, что возврат страховой премии по полису ОСАГО NN от 11.07.2018 не производился.
В ответе на письмо Князева А.В. от 12.09.2019 СПАО "Ингосстрах" подтверждает получение страховой премии по договору КАСКО N от 28.06.2018 в размере 51366 руб., а также указывает, что возврат страховой премии по данному полису не производился.
В страховом полисе КАСКО N от 28.06.2018 в графе транспортное средство указано: Renault logan, идентификационный номер (VIN) N.
В материалы дела истцом представлен акт экспертного товароведческого исследования товара: автомобиля легкового марки, модели: Renault logan, идентификационный номер (VIN) N от 24.07.2018, выполненного экспертным бюро ИП Королевой Н.А., согласно которому проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые образовались до передачи автомобиля истцу, являются производственным браком. Стоимость устранения недостатков составляет 104615 руб.
За проведение данного экспертного исследования истцом была оплачена сумма в размере 38000 руб., что подтверждается квитанцией N от 24.07.2018.
Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению N от 12.07.2018 истцом была оплачена государственная пошлина за постановку транспортного средства на учёт в размере 1995 руб. (т.1, л.д.43).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
30.06.2018 между Князевым А.В. и ООО "Юридическая компания "Платинум"" заключён договор оказания юридических услуг NN.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с разрешением в пользу заказчика гражданско-правового спора с ООО "Автомир Премьер" в связи с продажей последним заказчику автомобиля с недостатками Renault logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно представленному истцом акту об оказании услуг от 28.06.2019 фактически исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: <данные изъяты>
Согласно квитанции от 28.06.2019 Князевым А.В. оплачено ООО "Юридическая компания "Платинум"" по вышеназванному договору 88000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции отнёс к убыткам, причинённым истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы истца, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 107122,73 руб., из которых: 51366 руб. - страховая премия по договору КАСКО, 4088,14 руб. - страховая премия по договору ОСАГО, 1995 руб. - государственная пошлина за постановку автомобиля на учёт, 38000 руб. - расходы по оплате независимого экспертного исследования, 10290,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 383,50 руб. - расходы по оплате телеграммы о времени и месте передачи автомобиля во исполнение решения суда, 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Также суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика сумму штрафа, составляющую 53561,36 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении закона.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В процессе эксплуатации автомобиля истец понёс расходы на постановку данного автомобиля на государственный учёт, страховку автомобиля, а также на оформление кредитных обязательств.
Поскольку указанные расходы произведены истцом в целях приобретения и содержания автомобиля и его эксплуатации, то судебная коллегия не находит оснований для отнесения указанных расходов к убыткам, причинённым истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Постановка на учёт и оплата государственной пошлины за постановку транспортного средства на учёт в ГИБДД являются обязанностью владельца транспортного средства.
Совершение указанных действий в причинной связи с возникновением впоследствии обстоятельств, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, не состоит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
С учётом приведённых норм права обязанность по уплате страховой премии возникла у истца в связи с заключением им договора страхования имущества и договора страхования своей ответственности.
Тем самым заявленные к взысканию истцом денежные средства в виде уплаченной страховой премии по договорам страхования не являются убытками, причинёнными Князеву А.В. ООО "Автомир Премьер" в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление договоров страхования в отношении приобретённого транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.
Таким образом, данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает, что оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.
Уплаченные истцом проценты по указанному кредитному договору в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны убытками.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая кредитный договор по своей воле и в своём интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
Договор купли-продажи от 28.06.2018 N автомобиля Renault logan белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключённый между сторонами, не содержит специальных условий о кредите.
Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО "Автомир Премьер" автомобиля с привлечением заёмных средств не может быт поставлен в вину ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком по делу истцу товара ненадлежащего качества и уплатой Князевым А.В. процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которым он воспользовался.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, которые подтверждали бы размер процентов, уплаченных им по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар - автомобиль.
Из имеющегося в материалах дела документа - справки от 24.10.2019 невозможно установить, какой размер процентов, уплаченных истцом по кредиту, приходится именно на оплату кредита, полученного для приобретения некачественного товара - автомобиля, поскольку в справке указан общий размер процентов, уплаченных истцом по кредиту.
Из материалов дела также усматривается, что определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.09.2019, вступившим в законную силу, заявление представителя Князева А.В. - Дубского А.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "Автомир Премьер" в пользу Князева А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату экспертного исследования 14000 руб., всего: 24000 руб.
При вынесении указанного определения судом исследовались договор оказания юридических услуг N, заключённый 30.06.2018 между Князевым А.В. и ООО "Юридическая компания "Платинум" на сумму 88000 руб., а также экспертное товароведческое исследование экспертного бюро ИП Королевой Н.А. от 26.09.2018.
Доказательств того, что акт экспертного товароведческого исследования товара экспертного бюро ИП Королевой Н.А. от 24.07.2018 был положен в основу решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2018, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что понесённые им расходы по оплате указанного экспертного исследования, юридических услуг и телеграммы, извещающей о времени и месте передачи автомобиля, в заявленном им размере являлись необходимыми, связанными с определёнными процессуальными действиями, совершёнными в целях реализации принадлежащих процессуальных прав, в рамках разрешения спора при вынесении решения от 26.09.2018.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, оно в обжалованной части подлежит отмене.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 ноября 2019 года в обжалованной части отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Князева Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" о взыскании убытков отказать.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка