Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пережилиной В. И. - Гудкова Д. Ю.
на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску
Космина В. В., Косминой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Пережилиной В. И., Пережилину А. П. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Космин В.В., Космина Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Пережилиной В. И., Пережилину А. П. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома до <данные изъяты>., взыскании с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты>. как излишне уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцами обнаружены следующие недостатки переданного по договору имущества: при частичном вскрытии наружной отделки стен из винилового сайдинга выявлено прогрессирующее разрушение кирпичной кладки наружных стен с горизонтальными и вертикальными трещинами. Данные недостатки возникли до передачи имущества истцам по договору от ДД.ММ.ГГ и не были оговорены продавцами при его заключении.
Поскольку выявленные недостатки не оговаривались продавцом при заключении договора, влияют на качество переданного имущества, даже с учетом их устранения, покупная цена подлежит уменьшению.
На неоднократные обращения к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, положительного результата истцы не получили.
Согласно заключению эксперта Алтайского агентства оценки ООО "Алтерра" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>
Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения, по существу.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, ссылаясь на наличие в доме скрытых недостатков, которые не оговорены продавцами при заключении сделки, влияющие на условия проживания, просили суд взыскать в их пользу стоимость расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков товара.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Космина В. В., Косминой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Пережилиной В. И., Пережилину А. П. об уменьшении покупной стоимости, взыскании сумы переплаты, прекращено в связи с отказом истцов от требований в части уменьшения покупной стоимости.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пережилиной В.И., Пережилина А.П. в пользу Космина В.В. и Косминой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 1/4 доли в пользу каждого) в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Пережилиной В.И., Пережилина А.П. в пользу Космина В.В. расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Пережилиной В.И., Пережилина А.П. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пережиловой В.И. -Гудков Д.Ю. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или оставлении без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат основному доказательству по делу, заключению эксперта ***от ДД.ММ.ГГ. Судом не применена норма материального права, подлежащая применению (ст. 1083 ГК ПФ).
Выводы суда о том, что из заключения эксперта следует, что ответчикам было достоверно известно о наличии нарушении строительных норм и правил; доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено; расположенная рядом с домом выгребная яма истцами не использовалась, доказательств обратного суду не представлено, противоречат заключению эксперта. Ответчики не обладают специальными познаниями в области строительства.
В ходе судебного разбирательства и вынесения решения суд первой инстанции неоднократно нарушал нормы процессуального законодательства. Суд принимает только доводы истцов и выводы заключения эксперта только те, которые изложены в пользу истцов.
Истцы не могли уточнить требование в части вместо взыскания соразмерного уменьшения покупной цены, на взыскание с ответчиков суммы в счет возмещения своих расходов по устранению недостатков товара, поскольку истцы отказались в данной части от требований. Требования истцов о взыскании суммы в счет возмещения расходов истцов являются самостоятельными, и суд не должен был их принимать.
Судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии лица, которое должно быть привлечено в качестве соответчика, так как Пережилин И. А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решением затрагиваются его права, обязанности и нарушаются права ответчиков, Пережилин И.А. является одним из продавцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанное является основанием для отмены решения суда согласно п.2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией привлечен по делу в качестве ответчика Пережилин И. А..
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представители Пережилиной В.И. доводы жалобы поддержали, просили отказать в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
Пережилин И.А. в отзыве на иск возражает против его удовлетворения и просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками Пережилиной В.И., Пережилиным А.П., Пережилиным И.А. (продавец) и Косминым В.В., Косминой Е.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО1 и ФИО1, (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных ар адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1. договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит Пережилину А.П. на справе собственности. Отчуждаемый жилой дом общей площадь. <данные изъяты> кв.м. принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГ, решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** второй абзац договора на передачу квартиры в собственность в Шипуновском рай она *** от ДД.ММ.ГГ изложен в следующей редакции: "Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрели в общую собственность в равных долях дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: р.<адрес>.
Стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, из них: стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, стоимость жилого дома - <данные изъяты>.
В силу положений п.5.2 договора стороны настоящего договора заявили, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанный земельный участок и жилой дом не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти их утрата, порча или повреждение.
Покупатель до заключения договора осмотрел вышеуказанный земельный участок и жилой дом и претензий к их качественному состоянию и комплектности не имеет, так как они не имеют видимых недостатков, жилой дом полностью укомплектован розетками, сантехникой и пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению.
Приведенный выше договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены скрытые недостатки в виде прогрессирующего разрушения кирпичной кладки наружных стен с горизонтальными и вертикальными трещинами.
Истцами представление заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам наличия строительных дефектов и недостатков жилого <адрес>; являются ли данные недостатки скрытыми или явными; стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов и недостатков. Заключением выявлено прогрессирующее разрушение кирпичной кладки наружных стен с горизонтально и вертикально направленными расходящимися трещинами.
В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия скрытых недостатков, причин и времени их образования, стоимости восстановительных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" на дату проведения экспертного осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемый жилой дом, соответствует:
-лит. А 2-ой категории технического состояния: "удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений";
- лит. А1 4-ой категории технического состояния: "неудовлетворительное", (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления".
На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и материалов гражданского дела, установлено следующее:
- высота помещений лит. А (от пола до потолка) составляет 2,9 м, высота помещений лит. А.1-2,8м, что соответствует п.6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001";
- исследуемый жилой дом включает в себя жилые комнаты и вспомогательные помещения (коридор, кухня, совмещенные санузел), что соответствует п.4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001";
- техническое состояние несущих конструкций основного строения лит. А соответствует 2-ой категории по надежности, что соответствует п.6.3, п.6.4 СП 55.13330.2016 "Жилые дома одноквартирные" СНиП 31-02-2001" и ст. 7Федерального закона ***-ФЩ от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- техническое состояние наружных стен отапливаемого пристроя лит.А1 соответствует 4-й категории по надежности (кладка имеет повреждения в виде трещин и частичного разрушения), что не соответствует п.6.3, п.6.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001" и ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
- естественное освещение всех помещений исследуемого жилого дома лит. А и А1 осуществляется через оконные проемы, расположенные в наружных стенах, что соответствует п.9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001";
- в результате выполненного проверочного расчета, приведенного в приложении *** настоящего заключения эксперта, установлено, что наружные стены отапливаемого пристроя лит. А.1 не соответствует требованиям по тепловой защите, а именно, величина приведенного сопротивления теплопередаче Ronp = 1,04 м2°С/Вт, = 3,5 м2°С/Вт (на внутренней поверхности стен имеются черные пятна (плесень, грибок)), что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением ***)", п. 6.10, п. 9.5 и п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001";
- для сбора атмосферных осадков с кровли исследуемого жилого дома предусмотрена система организованного водостока, что соответствует п. 9.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001";
- система снегозадержания на кровле исследуемого жилого дома не установлена, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями ***).
Выявленные несоответствия жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, влияние их на условия проживания, тип (явные скрытые), значительность и возможность их устранения сведены в таблицу 1.
Произведенным анализом в рамках исследований экспертом наличия строительных недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, установлено:
- достоверно определить время возникновения повреждений кирпичной кладки отапливаемого пристроя лит. А1 (трещины, разрушение) экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Однако эксперт считает необходимым отметить, что:
- первичные повреждения кладки лит. А1возникли в процессе эксплуатации пристроя ответчиками (Пережилиной В.И. и Пережилиным А.В.), в период до ДД.ММ.ГГ. Ответчиками в непосредственной близости к стене отапливаемого пристроя лит. А1 (0,9 м между фановой трубой и наружной гранью стены) был выполнен не герметичный выгреб, что противоречит требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", и. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и п. 3.25 и п. 3.26 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов", в результате утечек из которого произошло замачивание грунтов основания, что в свою очередь привело к возникновению повреждений в кирпичной кладке стен. Для предотвращения развития повреждений ответчиками была выполнена бетонная подливка в месте сопряжения наружных стен отапливаемого пристроя лит. А1 (подливка имеет цвет окраски аналогичный окраске цоколя со стороны дворового фасада, облицовка фасадов (выполненная ответчиками) перекрывает окрашенный цоколь);
- в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома истцами (Косминой Е.А. и Косминым В.В.) не выполнялись мероприятия по надлежащему содержанию выгреба (контроль его наполнения), расположенного в непосредственной близости к стене отапливаемого пристроя лит. А1 и не была прекращена его эксплуатация. На дату проведения экспертного осмотра грунт над выгребом перенасыщен стоками (фото 5 в исследованиях по первому вопросу), что свидетельствует о перенаполнении емкости выгреба. Переувлажнение грунта стоками из выгреба могло"привести к развитию деформаций наружных стен (развитию существующих трещин и возникновению новых), то есть к возникновению повреждений стен в процессе эксплуатации исследуемого жилого дома истцами, после ДД.ММ.ГГГГ;
- черные пятна (плесень, грибок) на внутренней поверхности наружных стен отапливаемого пристроя лит. А1, являются строительным недостатком, то есть возникли до ДД.ММ.ГГГГ, так как возникли в результате промерзания наружных стен из-за их недостаточных теплотехнических характеристик (при утеплении стен отапливаемого пристроя использовался теплоизоляционный материал (пенопласт) недостаточной толщины, величина приведенного сопротивления теплопередаче. Ronp = 1,04 м2°С/Вт, требуемое сопротивление теплопередаче Ronp= 3,5 м2°С/Вт).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату составления настоящего заключения эксперта составляет <данные изъяты>, из них материалов <данные изъяты>.
Конкретные виды, объемы и стоимость ремонтных работ и материалов приведены в экспертном расчете *** (см. приложение *** к настоящему Заключению эксперта). (т.1 л.д.176-185)
Согласно дополнению, к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в экспертном расчете ***, приведенном в Приложении *** Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, определена стоимость работ материалов, необходимых для устранения только скрытых дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 6-8.).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка убытков проведена с использованием специальной литера ту. Сами по себе выводы экспертизы не оспариваются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи ответчики передали истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором и являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на устранение недостатков, судебная коллегия принимает во внимание расчет ***, приведённый в Приложении *** заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ которым определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения только скрытых дефектов в жилом доме в сумме <данные изъяты>.
При этом апелляционная инстанция не принимаются во внимание доводы представителя ответчика относительного недоказанности факта момента возникновения приведенных в заключении эксперта недостатков, наличия в действиях истцов грубой неосторожности, повлекшей возникновение или увеличение ущерба.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рамках проведенного экспертного исследования, достоверно установлено, что первичные повреждения кладки лит. А1 возникли в процессе эксплуатации пристроя ответчиками (Пережилиной В.И. и Пережилиным А.В.), в период до 16.07.2018г. и стали возможными ввиду выполнения ответчиками в непосредственной близости к стене отапливаемого пристроя лит. А1 (0,9 м между фановой трубой и наружной гранью стены) не герметичного выгреба, что противоречит требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", и. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" и п. 3.25 и п. 3.26 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных жилых домов".
Также, как следует из выводов эксперта, ответчикам было достоверно известно о наличии данного нарушения строительных норм и правил, проявлении первичных повреждений, о чем свидетельствует выполнение ими с целью предотвращения развития повреждений, бетонной подливки в месте сопряжения наружных стен отапливаемого пристроя лит. А1 (подливка имеет цвет окраски аналогичный окраске цоколя со стороны дворового фасада, облицовка фасадов (выполненная ответчиками) перекрывает окрашенный цоколь).
Вместе с тем, о данных недостатках ответчики истцов в известность не поставили, напротив, что прямо следует из условий договора купли-продажи, оговорили техническое состояние спорного дома, как пригодного для проживания и использования по назначению, не имеющего каких-либо свойств, в результате которых может произойти порча или повреждение (п.5.2 договора купли-продажи (т.1 л.д. 11).
Черные пятна (плесень, грибок) на внутренней поверхности наружных стен отапливаемого пристроя лит. А1, являются строительным недостатком, то есть возникли до ДД.ММ.ГГ, что следует из выводов эксперта.
То обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи истец до подписания договора произвела осмотр отчуждаемого жилого дома, принял его в пригодном для проживания состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в части передачи товара соответствующего качества.
Убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, свидетельствующих о надлежащем качестве жилого дома на момент его отчуждения, стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчиками не представлено.
Как следует из объяснений истцов, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, жилой дом использовался ими по прямому назначению, а именно для проживания. О необходимости использования дома, в том числе выгребной ямы, каким-то определенным способом, либо ее не использовании, ответчиками им не сообщалось. Расположенная рядом с домом выгребная яма ими не использовалась. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ и обнаружения недостатков прошло незначительное время, что следует также их заключения специалиста.
При этом, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.102-104) ответчики Пережилины, в пояснениях в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответчик Пережилина В.И. ссылалась, что дом расположен рядом с грунтовыми водами, которые постоянно поднимаются, что приводит к подтоплению дома, проседанию почвы под домом, его подвижности.
Ответчики в возражениях просят применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что Пережилов А.П. является инвалидом третьей группы бессрочно. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ им перенесены инфаркты. ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пережилиной В.И. заключен кредитный договор на сумме <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Выписки из истории болезни, кредитные договоры при отсутствии сведений о размере остатка суммы по кредиту на дату рассмотрения дела в суде, отсутствия сведений о размере дохода, наличия в собственности движимого и недвижимого имущества, доказательства, к таковым доказательствам не относятся.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов (в размере соответствующем доле каждого из них) стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что истцы не могли уточнить требование части вместо взыскания соразмерного уменьшения покупной цены на взыскание с ответчиков суммы в счет возмещения своих расходов по устранению недостатков товара, поскольку истцы отказались в данной части от требований, требования истцов о взыскании суммы в счет возмещения расходов истцов являются самостоятельными, и суд не должен их принимать и рассматривать, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из искового заявления истцов, ими были обнаружены в приобретенном доме скрытые дефекты, расходы на устранение которых составили <данные изъяты> Именно эти расходы истцы просили взыскать с ответчиков. То обстоятельств, что истцы в исковом заявлении просили взыскать указанную силу "в счет соразмерного уменьшения покупной цены" (абз. 2 п. 7 ст. 145 ГК РФ), а не в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз.4 п.1 ст. 475 ГК РФ) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку правовая квалификация гражданско- правовых требований истца относится к компетенции суда. А не стороны, не имеющей специальных познаний в области юриспруденции.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
До обращения с иском в суд истцами проведена оценка ущерба и причин их возникновения, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, учитывая, что исковые требования, для разрешения которых проведена досудебная экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Космина В.В. расходы, понесенные им по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Недоплаченную с учетом увеличения размера исковых требований сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд взыскивает солидарно с Пережилиной В. И., Пережилина А. П., Пережилина И. А. в доход муниципального образования городского округа - <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Космина В. В. и Косминой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ответчиков с Пережилиной В. И., Пережилина А. П., Пережилина И. А. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого <адрес> <данные изъяты> в пользу Космина В. В. и Косминой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 1/4 доли в пользу каждого).
Взыскать с Пережилиной В. И., Пережилина А. П., Пережилина И. А. в равных долях расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> в пользу Космина В. В..
Взыскать с Пережилиной В. И., Пережилина А. П., Пережилина И. А. в равных долях в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка