Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Громова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Громова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 975-38887400-810/15ф от 29.01.2015 в размере 103 623 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 37 107 руб. 37 коп., проценты - 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции - 14 545 руб. 78 коп.
Взыскать с Громова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Громова Д.В.-адвоката Гужова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Громову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Громовым Д.В. был заключен кредитный договор N 975-38887400-810/15ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 31.01.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 29.08.2019 образовалась задолженность в сумме 121 333 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга - 37 107 руб. 37 коп., сумма процентов - 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции - 32 255 руб. 61 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 14 545 руб. 78 коп. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с Громова Д.В. задолженность по кредитному договору N 975-38887400-810/15ф от 29.01.2015 за период с 21.08.2015 по 29.08.2019 в размере 103 623 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Громов Д.В. и его представитель в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указывали на то обстоятельство, что кредит полностью погашен, платежи производились через ПАО "Бинбанк" и ПАО "Совкомбанк".
ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "Бинбанк") в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана оценка расхождению в расчетах задолженности истца и ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается:Громову Д.В.-уведомлением о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июля 2020 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Громовым Д.В. был заключен кредитный договор N 975-38887400-810/15ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. сроком до 31.01.2020 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 79,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).
Из п. 12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 975-38887400-810/15ф от 29.01.2015.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 623 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга - 37 107 руб. 37 коп., проценты - 51 970 руб. 58 коп., штрафные санкции - 14 545 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору посредством осуществления платежей, в том числе, через сторонние банки были проверены судом и обоснованно отклонены. Как следует из расчета исковых требований все поступавшие на лицевой счет Громова Д.В. денежные средства распределялись в счет погашения процентов и основного долга.
Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении процентов на проценты нельзя признать состоятельными.
Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Громов Д.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка. Проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Дмитрия Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
