Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2788/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько Л.М. к акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Приходько Л.М. обратился в суд с иском к АО "Банк ЧБРР", в котором просил взыскать убытки, вызванные неисполнением договора аренды банковской ячейки, в размере 7 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 600 000 рублей.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов N, в период действия которого истец в банковской ячейке N разместил денежные средства в сумме 7 200 000 рублей, и в последующем лично их не изымал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт хищения из ячейки N указанных денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело N, по которому он признан потерпевшим. Полагал, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения банком принятых на себя по договору обязательств. Потому считал, что с ответчика надлежит взыскать причинённые ему убытки и на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в иске Приходько Л.М. отказано.
С таким решением суда Приходько Л.М. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск. Указывает, что суд неверно применил нормы права и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого ячейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приходько Л.М., его представители Ласица А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гуркин С.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель АО "Банк ЧБРР" Цыркан А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Л.М. и АО "Банк ЧБРР" заключен договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, в соответствии с которым Банк предоставил истцу в аренду за плату сейфовую ячейку N и ключ для хранения ценностей и документов.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами срок аренды сейфовой ячейки определён до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении АО "Банк ЧБРР", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, проникло в банковскую ячейку N, откуда тайно похитило денежные средства в размере 7 200 000 рублей, принадлежащие Приходько Л.М., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признан потерпевшим, а само уголовное дело объединено в одно производство с ещё семью уголовными делами по аналогичным фактам хищения из банковский ячеек в АО "Банк ЧБРР", по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Банк ЧБРР" с письменной претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, где просил возместить ему в досудебном порядке материальный ущерб на сумму похищенных денежных средств.
Денежные средства Банком до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, и отказывая Приходько Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пунктов N заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми при передаче ячейки в аренду и в процессе её эксплуатации описание и оценка вещей и ценностей, которые находятся в ячейке, банком не осуществляется; банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за её содержимое при наличии исправных замков и отсутствие признаков её вскрытия. Учёл, что ДД.ММ.ГГГГ ячейка N истца была закрыта, повреждений ячейки и замка не имелось и в последующем не обнаружено, при открытии ключами в ней найдены денежные средства 100 000 рублей и 1 350 долларов США. В связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности того, что банк существенно нарушил условия договора аренды банковской ячейки. Ввиду изложенного, а также того, что на хранение Банку денежные средства истцом не передавались, и что размер находившихся в сейфе денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально подтвержден быть не может, признал требования Приходько Л.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 7 200 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя необоснованными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.
Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Приведённые положения закона, в том числе возложенное на Банк бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по охране сейфа, суд первой инстанции не учёл, и не дал надлежащую оценку условиям пунктов N заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми ответчик обязался без присутствия клиента не открывать ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; идентифицировать личность клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище; обеспечивать невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что АО "Банк ЧБРР" факт надлежащего исполнения обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, не доказал и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Наоборот, из представления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое в установленном порядке незаконным не признавалось и ответчиком не оспаривалось, и которому также так же не давалась оценка, следует, что Банк, в том числе в отношениях с Приходько Л.М., допустил ряд нарушений, таких как вскрытие ячеек арендуемых потерпевшими находящихся в депозитарном помещении без надлежащего уведомления лиц, которые являются пользователями сейфов. Также сотрудниками Банка были грубейшим образом нарушены правила хранения мастер-ключа, которые хранились в помещении операционного офиса N АО "Банк ЧБРР", хотя должны были храниться в центральном офисе АО "Банк ЧБРР".
Банком были нарушены требования Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР" и договора аренды, в котором предусмотрен перечень действий сотрудников банка, при наличии обстоятельств позволяющих вскрыть сейф, а также порядок уведомления клиентов о вскрытии сейфа. Между тем, ни один из этих перечней и условий выполнены не были, в связи с чем, неустановленное лицо, не имеющее полномочий, ключа и не включённое в договор, как лицо, имеющее права на получение ценностей, находящихся в сейфе, получило доступ к сейфовым ячейкам потерпевших и похитило принадлежащие им денежные средства.
Таким образом, АО "Банк ЧБРР" допустил неоднократное нарушение прав клиентов Банка, не обеспечив надлежащее хранение ценностей в хранилище Банка.
В связи с чем, указанным представлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан принять меры к улучшению мер безопасности сейфовых ячеек для хранения ценностей и документов в операционном офисе N АО "Банк ЧБРР".
Ссылки ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена исправность замка ячейки и не выявлено признаков её вскрытия, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста заключения следует, что ответить на вопрос "не отпирался ли он посторонними предметами (отмычкой, поддельным ключом)?", не представляется возможным, по причине того, что любое запирающее устройство, при наличии навыков, возможно отпереть посторонним предметом, при этом не оставляя явных следов, если форма и размеры данных предметов или используемых для этих целей нештатных ключей, будут по форме и размерам близки к аналогичным параметрам штатных ключей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по заключенному договору обязательства по охране сейфа, и обеспечил сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома истца, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом не было учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны, возможность представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в ячейку определенного имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истец последовательно ссылается на то, что суммы в размере 2 000 000 рублей и 1 600 000 рублей им были получены в дар от матери ФИО на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которая получила указанные денежные средства от возврата предоставленных ООО "Канц-Лайн" в займы сумм, единственным учредителем которого она являлась (данные бухгалтерского учёта за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N)); суммы 1 300 000 рублей и 250 000 рублей были им выручены от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. N). Кроме того, указывает, что иные денежные средства являлись его накоплениями - доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя и подтверждённые представленными налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), частично в сумме 1 750 000 рублей до заключения договора с ответчиком, хранившиеся в хранилище ОА "ВВБ".
Из протоколов допроса Приходько Л.М., его брата ФИО и матери ФИО, предупреждённых в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ранее имевшаяся у истца сумма накоплений в размере 1 750 0000 рублей, а также суммы, полученные в дар от матери от реализации транспортных средств, к офису АО "Банк ЧБРР" доставлялась в присутствии брата истца ФИО, при нём пересчитывалась, после чего, Приходько Л.М. единолично помещалась в сейфовую ячейку N. Неоднократно истец приезжал один, докладывал денежные средства. Всего в ячейку истцом было помещено 7 300 000 рублей и 1 350 долларов США. Однако, после вскрытия ячейки в присутствии сотрудников банка и полиции в ячейке N было обнаружено только 100 000 рублей и 1 350 долларов США.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейку указанной суммы и нахождения её на момент хищения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфовой ячейки, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, судебная коллегия считает возможным решение суда об отказе в иске отменить, как не основанное на законе, и удовлетворить заявленные требования Приходько Л.М., взыскав в его пользу с АО "Банк ЧБРР" денежные средства в размере 7 200 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия считает возможным присудить истцу ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причинённый ущерб не возместил, с АО "Банк ЧБРР" в пользу Приходько Л.М. также подлежит взысканию штраф в размере 3 615 000 рублей, из расчёта (7 200 000 рублей + 30 000 рублей) * 50%.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При таком положении закона, заявленном ответчиком ходатайстве в суде первой инстанции о несоразмерности суммы штрафных санкций нарушенному обязательству и применении ввиду этого положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер положенного истцу штрафа за нарушение его прав потребителя до 300 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении закона, учитывая, что при обращении истца в суд с настоящим иском им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 700 рублей (платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия возмещает истцу понесённые им расходы, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 44 500 рублей, взыскивая их в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Приходько Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Приходько Л.М. убытки в размере 7 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 500 рублей, а всего 7 574 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка