Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циванюка Е.А. неустойку в размере 257800руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., штраф в размере 70000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маркову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Циванюк Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, указывая, что <дата>. Шахматов А.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> грз N, напротив <адрес>. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. <дата>. Шахматов А.В. обнаружил значительные механические повреждения автомобиля. Постановлением от <дата>. в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО и <дата>. Шахматов А.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховой случай не урегулировал. По договору уступки прав требования от <дата>. Шахматов А.В. уступил право требования страховой выплаты Циванюку Е.А. Решением Ленинского районного суда г.Кирова с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 902280 руб. Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 133 дня, в связи с чем истец начислил к взысканию неустойку, снизив ее размер до 257000 руб. Письмом от 15.11.2018г. страховой компанией отказано в выплате неустойки.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части размера неустойки и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в меньшем размере, в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Указывает, что суд при решении вопроса о размере неустойки не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и не учел принцип соразмерности ответственности содеянному. Взысканная по решению суда неустойка 257800руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств в обоснование размера неустойки. Судом не учтено, что сам истец не выполнил обязанности, возложенные на него Правилами N 171, на основании которых с Шахматовым А.В. был заключен договор страхования, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В соответствии с п.11 страхового полиса в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий страхователя и являются основанием для максимального снижения неустойки. Кроме того, за время действия договора страхования спорный автомобиль Инфинити два раза был поврежден в результате действий неустановленных лиц, один раз в результате наезда на препятствие, выплаты по договору страхования составили более 3000000руб., что также свидетельствует о недобросовестности действий страхователя. Поскольку исковые требования основаны на договоре уступки права (цессии), истец Циванюк Е.А. не является потребителем услуг в том смысле, который предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке и компенсация морального вреда не подлежат передаче по договору цессии. В связи с чем считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имелось.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Шахматов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N.
<дата>. между Шахматовым А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 00.00 час. <дата>. по 23.59час. <дата>. (полис N).
По условиям договора страхования страховая стоимость автомобиля составляет 2000000руб., страховая премия- 257800руб., выгодоприобретателем является Шахматов А.В., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период с 15.00 час. <дата>. по 13.00 час. <дата>. произошел страховой случай, в результате действий неизвестных лиц автомобилю были причинены механические повреждения.
<дата>. Шахматов А.В. направил страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Заявление получено страховой компанией <дата>.
В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых заключен договор страхования с Шахматовым А.В., ответчик должен был направить транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня получения необходимых документов. Однако в срок до <дата>. направление на ремонт ответчиком не вручено.
<дата>. Шахматов А.В. уступил право требования Циванюку Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, неизвестным лицом в период с <дата>. по <дата>.
На основании договора уступки права требования от <дата>. Циванюк Е.А. в 2017г. обращался в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.06.2017г. по гражданскому делу N исковые требования Циванюка Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циванюка Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" сроков направления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии - 257800руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в указанной части являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца и наличии в связи с этим правовых оснований для снижения неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).
Из приведенных положений закона следует, что Шахматов А.В., оплатив страховую премию по договору страхования (полис N от <дата>.) в полном объеме и, являясь выгодоприобретателем по данному договору, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, не противоречащий закону и договору страхования.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страхователь Шахматов А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая надлежащим образом путем подачи соответствующего заявления с приложениями документов, которое получено ответчиком 14.02.2017г. Вместе с тем, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в установленные п.10.3 Правил страхования N 171 сроки - 20 рабочих дней со дня получения необходимых документов, т.е. до 18.03.2017г., автомобиль на ремонт не направил.
Выплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в период с 15.00 час. <дата>. по 13.00 час. <дата>., произведена ответчиком только на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.06.2017г., которое вступило в законную силу 28.07.2017г.
Законом уплата неустойки в случае просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства не установлена. На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем сумму страховой премии, являются правильными.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Рассматривая требования Циванюка Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд 1 инстанции пришел к выводу, что в указанной части иск подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя судом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
По смыслу данной нормы права, уступка требования о компенсации морального вреда и штрафа законом не допускается и является ничтожной.
Предметом договора цессии от <дата>., заключенного между Шахматовым А.В. и Циванюк Е.А., является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги.
Истец Циванюк Е.А. не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не является потребителем услуги, вытекающей из договора страхования.
При таких обстоятельствах, к указанным отношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, основание для компенсации морального вреда и взыскания в пользу Циванюка Е.А. штрафа в соответствии со ст.15 и п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, изложенных выводов суда 1 инстанции не опровергают.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5778 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.
В удовлетворении требований Циванюк Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 5778 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
