Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитаеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Никитаевым В.Ю. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 100000 руб. Никитаев В.Ю. неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N (...) за период с 16.02.2015 по 17.02.2016 в размере 77130,50 руб., в том числе просроченный основной долг - 66097,14 руб., просроченные проценты - 3717,73 руб., неустойку - 6565,63 руб., комиссию - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2513,92 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Никитаева В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 67881,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,25 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил оригинал кредитного договора, в налоговом органе отсутствуют сведения о счете кредитной карты. Последний платеж по исполнению кредитных обязательств оплачен им в феврале 2015 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела следует между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Никитаевым В.Ю. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика от (...). Никитаеву В.Ю. выдана кредитная карта N (...) с лимитом 100000 руб. с условием уплаты 19 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными 20.04.2006.
Согласно п. 4.1.4 указанных Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 %, оплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (16-17 числа каждого месяца). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой согласно п. 7.5.1. Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт составляет 38 % годовых от суммы несвоевременно уплаченного платежа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Ответчик пользовался кредитными средствами, неоднократно совершал расходные операции по карте. Согласно расчету истца за период с (...) по (...) задолженность по кредитной карте составляет 77130,50 руб., в том числе просроченный основной долг - 66097,14 руб., просроченные проценты - 3717,73 руб., неустойка - 6565,63 руб., комиссия - 750 руб. Сумма задолженности была взыскана с ответчика 22.04.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала РК. 08.07.2016 судебный приказ по заявлению Никитаева В.Ю. отменен.
Учитывая, что после отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения долга поступали платежи, задолженность ответчика по кредитной карте составила 67881,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 60565,47 руб., неустойка - 6565,63 руб., комиссия - 750 руб. Согласно расчету истца размер неустойки с (...) снижен до 36 % годовых. Указанная сумма долга взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, последний платеж по договору от ответчика поступил 05.04.2016.
С таким выводом суда не согласен ответчик, о чем указывает в апелляционной жалобе. Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания. При этом иные доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями договора кредитной карты, заключенного с ответчиком, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей. Соответственно, частичная оплата Никитаевым В.Ю. задолженности 05.04.2016 не свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании всего долга.
Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору кредитной карты за период с 16.02.2015 по 17.02.2016. По истечении указанного периода 05.04.2016, 12.08.2016 в счет оплаты долга поступили платежи в сумме 10000 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности за исковой период.
19.04.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Сортавала РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Никитаева В.Ю. задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ выдан 22.04.2016. Определением мирового судьи от 08.07.2016 судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Никитаева В.Ю. задолженности по указанному кредитному договору 13.03.2019. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 16.02.2015 по 17.12.2015 истцом пропущен. В пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3726,58 руб. (3665,65 руб. + 60,93 руб.). В частности, ответчик обязан был внести 16.01.2016 и 16.02.2016 в счет погашения основной суммы долга 3665,65 (1879,82 руб. + 1785,83 руб., том (...) л.д. (...)). Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, неустойка на просроченные платежи, по которым срок исковой давности истек, взысканию не подлежит. В пользу истца взыскивается неустойка в размере 36% годовых на сумму долга 3665,65 руб. за заявленный исковой период (59,17 руб. за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 на сумму долга 1879,82 руб., 1,76 руб. за 17.02.2016 на сумму долга 1785,83 руб.)
Ежегодная комиссия за обслуживание карты в сумме 750 руб., заявленная к взысканию, начислена ответчику в августе 2015 г. (том. (...) л.д. (...)). Согласно уточненному расчету истца указанная комиссия оплачена ответчиком 05.04.2016. В августе 2016 г. ответчику вновь начислена комиссия за обслуживание карты в сумме 750 руб. (л.д. (...)). Однако задолженность ответчика по кредитной карте за август 2016 г. предметом спора не является, исковые требования истцом в этой части не изменялись. Таким образом, на день рассмотрения спора задолженности по оплате комиссии за обслуживание карты за исковой период с 16.02.2015 по 17.02.2016 у ответчика не имелось, основания для взыскания задолженности по комиссии в сумме 750 руб., начисленной за пределами искового периода, отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120,67 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Никитаева В. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N (...) в сумме 3726,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка