Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2788/2019



г. Тюмень


20 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Фесюка А.Г., Фесюк И.В. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска, удовлетворить частично.
Запретить Индивидуальному предпринимателю Фесюку А.Г. производить какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Запретить Фесюк И.А. производить какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
Запретить Ишимскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, регистрировать сделки, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фесюку А.Г., а также Фесюк И.В.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 декабря 2016 года в размере 956 443 рубля, задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 16 февраля 2018 года в размере 1 998 370 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фесюку А.Г., Фесюк И.В. и находящееся у них и других лиц.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласны ответчики ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В.
В частной жалобе ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В. просят определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.
В доводах жалобы указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, тогда как стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований.
Полагает, что истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества должников.
Отмечает, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество должников в пределах суммы исковых требований может повлечь возникновение убытков на стороне ИП Фесюка А.Г., а также затруднить дальнейшее исполнение обязательств по кредитным договорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить материал в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции копий документов, необходимых для ее рассмотрения.
Вместе с тем, в сформированном в указанном выше порядке материале по частной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Фесюка А.Г., Фесюк И.В. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года отсутствует оригинал обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с приведенными выше требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, а также раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Фесюка А.Г., Фесюк И.В. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года.
Материал возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для надлежащего оформления.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка