Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Усановой Л.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Вяльчиной В.И., Вяльчина С.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Гусевой Л.А. к Вяльчиным С.В. и В.И. об устранении препятствий в обслуживании жилого помещения и установлении сервитута удовлетворить.
Установить в интересах Гусевой Л.А. в целях обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вяльчину С.В. и Вяльчиной В.И., площадью 6 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек н6-н1-н2-н3-н4-н5-н6, приведенных в табличном приложении N1 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с размером платы за сервитут 54 рубля 00 копеек в год.
Взыскать с Вяльчина С.В. и Вяльчиной В.И. в пользу Гусевой Л.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков". И
и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований Вяльчина С.В. и Вяльчиной В.И. к Гусевой Л.А. об установлении сервитута отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гусева Л.А. обратилась в суд и с иском к Вяльчиным С.В. и В.И. о сносе забора и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. в целях устранения препятствий для обслуживания стены жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ею были изменены исковые требования и окончательно письменным заявлением об уточнении исковых требований истец просил установить бессрочный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчикам, площадью 6 кв.м. согласно графическому приложению N 2 и каталогу координат поворотных точек, указанных в Табличном приложении N 1 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с размером платы за сервитут 54 рубля 00 коп (т. 1. л.д. 184-185).
Определением суда от 7 марта 2018 года производства по делу в части требований Гусевой Л.А. о сносе забора и гаража прекращено. (т.1. л.д.70).
Ответчики Вяльчин С.В. и Вяльчина В.И. обратились к Гусевой Л.А. со встречными исковыми требованиями об установлении в отношении их земельного участка в пользу истца платного сервитута (т.1. л.д. 116).
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики по основному иску Вяльчина В.И. и Вяльчин С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении их встречных требований. Как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылаются на отсутствие с их стороны препятствий в ограниченном пользовании истцом Гусевой Л.А. земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. Полагают, что обращение истца в суд связано с намерением причинить им вред, истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований (т.1.л.д. 231-234).
В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда, Вяльчины С.В. и В.И. ссылаются на непостоянное пользование истцом своим недвижимым имуществом, расположенным в селе <адрес>. Также указывают, что они никогда ни не возражали против пользования истцом спорным земельным участком, что и явилось основанием для подачи встречного иска об установлении сервитута. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось. Просят отменить как основное, так и дополнительное решение и отказать Гусевой Л.А. в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 16-18).
В письменных возражениях Гусева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения( т.1. л.д. 245).
Представитель Вяльчина С.В. по доверенности Федосеева И.В. поддержав доводы апелляционных жалоб, просила решения суда отменить и отказать Гусевой Л.А. в иске по доводам апелляционных жалоб.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя Вяльчина С.В. по доверенности Федосееву И.В. проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.(п.1.)
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).
Судом установлено, что Гусева Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Вяльчины С.В. и В.И. владеют на правах собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес> этого же села.
Гусевой Л.А. с учетом уточнения исковых требований был заявлен иск об устранении препятствий в обслуживании дома в виде устройства завалинок (т.1. л.д. 58).
В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя Гусевой Л.А. - адвоката Пысина С.Е. была назначена судебная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой жилой дом, принадлежащий Гусевой Л.А., нуждается в обслуживании (обустройстве завалинок, ремонте и обивке стен, ремонте крыши и т.п.), для чего необходимо установление сервитута на части земельного участка, принадлежащего Вяльчиным С.В. и В.И. ( т.1. л.д.139-162).
Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гусевой Л.А. и дополнительным решением отказал в удовлетворении встречного иска Вяльчиных С.В. и В.И. об установлении сервитута. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с решением в связи с вероятностью возложения на Вяльчиных, как ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда, судебных расходов.
Однако указанные причины не могут явиться основанием для отмены либо изменения правильных по существу судебных решений.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых основания для назначения в ходе рассмотрения дела экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на момент назначения экспертизы истцом были заявлены требования об устранения препятствий в пользовании домом и чужим земельным участком для устройства завалинок, что требовало специальных познаний, и по смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ предполагало назначение экспертизы. При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, что соответствует положениям статей 56, 57 ГПК РФ о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств.
Ссылка апеллянтов об отсутствии с их стороны препятствий для прохода истца на спорный земельный участок опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе наличием забора в месте, где установлен сервитут, наличием собаки во дворе ответчиков, проход через который возможен на спорный участок, что в судебных заседаниях, не отрицалось стороной ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, спор об установлении сервитута не требует обязательного досудебного урегулирования и доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Установление сервитута на условиях, указанных во встречном исковом заявлении не подтверждены каким -либо объективными доказательствами, во встречном иске отсутствуют координаты характерных точек, по которым необходимо установить сервитут, лишь указывается на каком расстоянии от стены дома необходимо разрешить пользование земельным участком истцу. Истцы по встречному иску также не доказали необходимость демонтажа и возведения нового забора для установления в пользу истца сервитута, следовательно, оснований для возложения этих обязанностей на Гусеву Л.А. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из буквального толкования положений ст. 274 ГК РФ следует, что требование об установлении сервитута может заявить лицо, заинтересованное в использовании чужого земельного участка, а не собственник имущества, в отношении которого устанавливается сервитут.
Поэтому встречные исковые требования Вяльчиных С.В. и В.И. к Гусевой Л.А., суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку эти требования фактически являются возражениями на иск.
Постоянное непроживание истца в доме, принадлежащем ей на праве собственности, не препятствует установлению сервитута, поскольку в силу части 1 статьи 209 ГК РФ право владения и пользования принадлежит собственнику независимо от каких либо условий.
В силу статьи 210 ГК РФ на собственника также возлагается и бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что жилой дом, принадлежащий истцу Гусевой Л.А. на праве собственности, нуждается в ремонте и обслуживании и эти работы невозможно произвести без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по основному иску Вяльчиным С.В. и В.И., обоснованно удовлетворил основные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Фактов злоупотребления правом со стороны Гусевой Л.А. не установлено как судом первой так и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, обжалованные решения Сосновоборского районного суда Пензенской области как законные и обоснованные следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вяльчиных С.В. и В.И. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
