Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 января 2020 года №33-2788/2019, 33-21/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Оксаны Владимировны к акционерному обществу "Солид Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Бороздиной О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.08.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Бороздина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее АО "Солид Банк", банк), ссылаясь на то, что 16.04.2015 между ней и ответчиком заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора залога банку передан оригинал паспорта транспортного средства N (далее ПТС), подтверждающий право собственности истца на вышеуказанный автомобиль. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.12.2017 кредитный договор расторгнут, с истца в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность и судебные расходы на общую сумму 366147,32 рублей. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое в декабре 2018 года окончено в связи с исполнением. Между тем, обращение истца в банк с требованием о возврате ПТС оставлено без удовлетворения ввиду наличия у нее задолженности по указанному кредитному договору. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку задолженности у нее не имеется. Заявитель указывала на то, что поскольку кредитный договор расторгнут и обязательства по нему прекращены полным исполнением, то в соответствии со статьями 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, следовательно, банк должен возвратить ей ПТС.
На основании изложенного, просила суд обязать АО "Солид Банк" возвратить ей ПТС N на автомобиль <данные изъяты> взыскать с АО "Солид Банк" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В отзыве представитель ответчика АО "Солид Банк" СтепочкинаЕ.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2017 по гражданскому делу N 2-6424/2017 установлен факт заключения 16.04.2015 между сторонами кредитного договора N на сумму 1500000 рублей, под 33% годовых, со сроком погашения до 13.04.2018.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 16.04.2015 между банком и Бороздиной Е.В. заключен договор поручительства N, а также 16.04.2015 между банком и БороздинойО.В. заключен договор залога N, по условиям которого истец передала в залог ЗАО "Солид Банк" транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N.
Установив факт неисполнения Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. обязательств по кредитному договору, суд вышеуказанным решением расторг кредитный договор от 16.04.2015 N и взыскал солидарно с Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 352409,58 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу за период с 16.04.2015 по 05.10.2017 в размере 333352 рубля, задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 05.10.2017 в размере 13901,44 рубль, штрафы на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 05.10.2017 в размере 5156,14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03.05.2018 заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2017 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов исполнительного производства N-СВ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 в отношении Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 указанные исполнительные производства окончены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
28.02.2019 Бороздина О.В. обратилась в АО "Солид Банк" с заявлением о возврате ей ПТС на автомобиль <данные изъяты> в связи с исполнением решения суда от 05.12.2017.
В удовлетворении указанного заявления банком было отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 16.04.2015 N.
Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права, поскольку кредитный договор расторгнут, обязательства по нему прекращены полным исполнением, в связи с чем, по мнению заявителя, залог прекращен, следовательно, банк должен возвратить ей ПТС.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Тем самым, обязательство истца по кредитному договору N от 16.04.2015 считается прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. До 03.05.2018 кредитные обязательства сохраняли свое действие, за этот период у истца также образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что 24.06.2019 АО "Солид Банк" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.04.2015 N за период с 06.10.2017 по 02.05.2018 в общем размере 88 290,06 рублей, в том числе: начисленные проценты 63 366,93 рублей, штрафы и пени на сумму 24 923,66 рубля (л.д. 77-80).
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с Бороздиной О.В. в пользу банка взысканы проценты и пени за период с 06.10.2017 по 02.05.2018 в общем размере 79212,44 рублей. Сведений об исполнении данного решения суда на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется.
При этом, судом верно указано на то, что само но себе исполнение заочного решения суда от 05.12.2017 и окончание исполнительного производства фактическим исполнением, не подтверждает то, что обязательства по названному выше кредитного договору исполнены истцом перед банком полностью.
При таком положении констатировать исполнение Бороздиной О.В. обязательства, возникшего из кредитного договора от 16.04.2015, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, не представляется возможным, в связи с чем, решение суда об отказе в иске является правильным.
Поскольку в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бороздиной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка