Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2788/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шероуховой В.П. по доверенности Краснова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шероуховой В.П. к Шероухову В.П. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Определить порядок пользования Шероуховой В.П. и Шероуховым В.П. принадлежащим им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1.013+/-11 кв.м., в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок - по 506, 5 кв.м., согласно схеме графического приложения N к заключению эксперта N от 11.08.2017 года АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и табличным приложениям N и N к графическому приложению N того же экспертного заключения.
Считать графическое приложение N к заключению эксперта N от 11.08.2017 года АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" и табличные приложения N и N к графическому приложению N того же экспертного заключения неотъемлемой частью настоящего решения суда.
В остальной части иска Шероуховой В.П. отказать.
Взыскать с Шероухова В.П. в пользу Шероуховой В.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с Шероуховой В.П. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 14.450 руб.
Взыскать с Шероухова В.П. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 9.800 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шероухова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шероухова В.П. обратилась в суд с иском к Шероухову В.П. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, указав, что являются с ответчиком сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка, площадью 1.013 кв.м., по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.06.2009 утверждено мировое соглашение о реальном разделе между ними дома N по <адрес>, в результате которого дом разделен по стене между литерами А и А1. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Фактически сложился порядок пользования, при котором она использует сторону участка, на которой расположена её часть дома, а ответчик - сторону участка, на которой расположена его часть дома. Для определения порядка пользования земельным участком ею составлена схема с каталогом координат частей земельного участка, передаваемых в пользование ей и ответчику. Ответчик самовольно возвел на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, пристрой и надстройку к выделенной ответчику части дома, литер А1. Она не давала согласия на возведение на земельном участке каких-либо новых построек. Из совмещения схемы определения порядка пользования, изготовленной в 2016 году, и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.08.2011 следует, что к литеру А1 сделан пристрой, выдвинутый на границу земельного участка и выходящий за пределы земельного участка. После изменения и уточнения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок согласно схеме (графическое приложение N к заключению эксперта N от 11.08.2017 и табличному приложению N и N к графическому приложению N; обязать Шероухова В.П. снести самовольно возведенные пристрои к литеру А1 - изменения литера А1 дома по адресу: <адрес>, общей площадью 60, 5 кв.м., а именно снести помещения, право собственности на которые не установлено, согласно графическому приложению к пояснениям эксперта по делу, и изменения мансарды в части увеличения высоты стен и крыши, а также изменения конфигурации крыши, приведя их к состоянию, равному существующей крыше литера А, принадлежащего ей.
Шероухов В.П. исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок согласно схеме графического приложения N к заключению эксперта N от 11.08.2017 и табличному приложению N и N к графическому приложению N признал, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. Исковые требования о сносе самовольной постройки не признал, указав, что имеет право строить и достраивать капитально свою часть дома по <адрес> в пределах 60 %, поскольку после раздела дома в его части дома не было кухни, крыльца. Ему выделена земля под строительство, в документах написано, что можно строить дом не выше 3 этажей, а у него всего два и не на земле истца. Он платит налог на землю, имеет право строить на своей части земельного участка. Никакой угрозы строению истца от его самовольных построек нет, крыша его части дома намного легче крыши части дома истца, никакой нагрузки на крышу части ее дома нет, что подтверждено экспертами.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шероуховой В.П. по доверенности Краснов С.Ю. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки просил отменить как незаконное и необоснованное. Удовлетворяя первое требование, суд установил лишь порядок пользования, но не владения земельным участком. Истец не передавала ответчику своего права на земельный участок, и суд не разрешал вопрос владения им. Следовательно, возведение строений на земельном участке может осуществляться только по соглашению всех участников, а не каждым самостоятельно, даже если суд определит порядок пользования долями земельного участка. Кроме того, решение суда об определении порядка пользования земельным участком не вступило в законную силу и потому не могло быть принято судом в качестве установленного обстоятельства по делу. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Шероухова В.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как видно из материалов дела, Шероуховы В.П. и В.П. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка, площадью 1.013 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом, 2011 года постройки.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.06.2009 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шероухов В.П. признал за Шероуховой В.П. левую часть дома по <адрес>, а именно подвал, площадью 7, 96 м. на 5, 84 м., на первом этаже площадью 5, 86 м. на 7, 96 м., для размещения ванной комнаты и санузла; мансардное помещение, площадью 6, 05 м. на 5, 19 м. (N по плану БТИ). Шероухова В.П. признала за Шероуховым В.П. правую часть указанного жилого дома, а именно подвал площадью 7, 96 м. на 5, 82 м., на первом этаже площадью 5, 84 м. на 7, 96 м., а также мансардное помещение, площадью 6, 02 м. на 5, 19 м.".
Стороны пользуются домом в соответствии с утвержденным судом указанным мировым соглашением.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.08.2011 следует, что общая площадь дома составляет 140, 6 кв.м., жилая - 45, 6 кв.м., число этажей надземной части - 1, число этажей подземной части - 1, литеры А, А1, А2 (А - жилой дом, А1 - жилой пристрой (незавершенное строительство), А2 - жилой пристрой, к - крыльца, Г - уборная (площадь литеры Г в общую площадь дома не вошла, на возведение литеры А (включая подвал, первый этаж и мансарду), а также А2 (первый этаж), разрешение не предъявлено).
В материалы дела представлена составленная ООО "ГеоМастер" схема определения порядка пользования спорным земельным участком с каталогами координат, длин сторон и дирекционных углов двух частей земельного участка (ЧЗУ1 и ЧЗУ2), площадью 506, 5 кв.м. каждая.
Из акта экспертного исследования эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО8 следует, что возведение надстройки над квартирой N жилого дома N по <адрес> привело к тому, что дымовая труба квартиры N оказалась ниже зоны ветрового подпора, что не соответствует требованиям п.6.28 СП 41-108-2004; отсутствие герметичного сопряжения существующего строения квартиры N и вновь возведенной надстройки квартиры N не соответствует требованиям п.10.4 СНиП 31-01-2003; происходит передача дополнительной нагрузки от снегового мешка на кровлю, конструктивной нагрузки на стены и фундаменты основного строения блокированного жилого дома, восприятие которой не предусмотрено первоначальным конструктивным решением жилого дома, что приведет к деформации конструкций стен и фундамента основного строения жилого дома, что не соответствует требованиям п.5.1 СП 55.13330.2011.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы N от 18.01.2017 АНО "ПЛСЭ" определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок по схеме определения порядка пользования, подготовленной ООО "ГеоМастер", невозможно. На рассмотрение суда представлены наиболее целесообразные, с технической точки зрения, два варианта определения порядка пользования земельным участком, а именно вариант N (графическое приложение N) и вариант N (графическое приложение N). Установлено, что часть жилого дома литер А1, площадью 1, 1 кв.м., и кирпичный пристрой к литер А1, площадью 11, 7 кв.м., находится за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (графическое приложение N). Нагрузки, действующие на фундамент, предусмотренного первоначальным конструктивным решением основного жилого дома, от литер А и возведенного ответчиком Шероуховым В.П. литер А1 с подвалом и мансардой, не превышают предельно допустимые значения, предусмотренные нормативно-технической документацией (расчет в приложении N к заключению эксперта). Нагрузки, действующие на стену, предусмотренную первоначальным конструктивным решением основного жилого дома, от литер А и возведенного ответчиком Шероуховым В.П. литер А1 с подвалом и мансардой, не превышают предельно допустимые значения, предусмотренные нормативно-технической документацией (расчет в приложении N к заключению эксперта). Вследствие возведения ответчиком литера А1 произошло ухудшение параметров использования литер А в части кровли, так как увеличилась нагрузка на кровлю, при которой прочности и устойчивости конструкции крыши недостаточно (расчет в приложении N к заключению эксперта). Примыкание кровли литер А к стене литер А1 выполнено негерметично, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", дата введения 20.05.2011, п.8.8; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", СП "Свод правил) от 27.12.2010, приложение Н. Возведенный ответчиком Шероуховым В.П. литер А1 с подвалом и мансардой не ухудшает параметров литер А в части использования дымовой трубы литера А. Для устранения недостатков, связанных с увеличением снеговой нагрузки на кровлю, необходимо произвести работы по усилению стропильных ног (увеличению сечения стропил) крыши литер А1 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации либо своевременно производить работы по очистке снежного покрова с кровли литер А. Для устранения недостатков, связанных с негерметичным примыканием кровли литер А к стене литер А1, необходимо произвести работы в соответствии со схемой, указанной в СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", СП "Свод правил) от 27.12.2010, приложение Н, рис. Н.6 (в кирпичной стене литер А1 устроить штробу, в которую закрепить уголковую деталь, далее штробу заполнить герметиком и цеметно-песчаным раствором, закрепить уголковую деталь к асбестоцеметным листам).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 16.01.2018 АНО "ПЛСЭ" по состоянию на 30.11.2017 и на момент производства экспертизы в строении литер А1 жилого дома N по <адрес> в качестве построек, право собственности на которые не установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с техническим паспортом на строение литер А1 по состоянию на 27.08.2011, отсутствовали постройки с помещениями, технические параметры (описание) которых приведены в таблице N исследовательской части; часть пристроя к литер А1, площадью 1, 1 кв.м., и холодный пристрой (входной тамбур), площадью 11, 7 кв.м., право собственности на которые не установлено, находятся за пределами документарных границ земельного участка с кадастровым номером N (графическое приложение N); определить расположение данных построек относительно границ земельного участка, занимаемого истцом, не представляется возможным.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком, районный суд обоснованно принял признание ответчиком иска и положил в основу решения в данной части заключение эксперта N от 11.08.2017 АНО "ПЛСЭ", признав, что графическое приложение N к заключению эксперта N от 11.08.2017 и табличное приложение N и N к графическому приложению N того же экспертного заключения являются неотъемлемой частью решения суда.
Отказывая в части требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что иных нарушений обязательных требований и строительных норм и правил, затрагивающих права истца, кроме тех, которые отражены в заключении эксперта N от 18.01.2017 АНО "ПЛСЭ" при возведении литера А1, пристроев к нему и изменений литера А1 (спорных самовольных построек), ответчиком допущено не было, а допущенные нарушения возможно устранить, угрозы жизни и здоровью истца они не создают, оснований для сноса самовольно возведенных построек не имеется, в том числе, и по той причине, что самовольно возведенные ответчиком постройки в результате разрешения данного спора по требованию об определении порядка пользования земельным участком остаются находящимися на предоставленной в пользование ответчику части земельного участка по <адрес>, а незначительная их часть в виде части жилого дома литер А1, площадью 1, 1 кв.м., и кирпичный пристрой к литер А1, площадью 11, 7 кв.м., находится за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, но прав истца не затрагивает, самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо по делу администрация г.Пензы не заявила.
В основу данных выводов положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно выводы, содержащиеся в заключении эксперта N от 18.01.2017 АНО "ПЛСЭ", заключении эксперта N от 11.08.2017 АНО "ПЛСЭ", заключении эксперта N от 16.01.2018; пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11
Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств спора не усматривает достаточных оснований к отмене принятого по делу решения в обжалованной части об отказе в сносе самовольной постройки.
Доводы жалобы, что установления порядка пользования земельным участком судебным решением, не вступившим в законную силу, является недостаточным для сохранения самовольной постройки ответчика, возведенной без согласия сособственника земельного участка, по мнению судебной коллегии, в данном случае не могут быть признаны бесспорным основанием к принятию решения о сносе части дома ответчика Шероухова В.П.
Вывод суда об определении порядка пользования земельным участком признан правильным, следовательно, самовольно возведенные ответчиком постройки остаются находящимися на предоставленной в пользование ответчику части земельного участка. При этом допущенные нарушения при возведении ответчиком спорных самовольных построек угрозы жизни и здоровью истца и его имуществу не создают, являются устранимыми, могут быть устранены без сноса построек.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение в данной части сторонами не обжаловано.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шероуховой В.П. по доверенности Краснова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
