Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевская Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова О.Е. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 17 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров О.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 17 апреля 2018 года по иску Егорова О.Е. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ссылался на поступившее от Егоровой Н.А. 09 июля 2018 года в УМВД России по ЯНАО сообщение о непричастности заявителя к событиям, явившимся основанием к его увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. В данном сообщении Егорова Н.А. подтверждает, что из личных неприязненных отношений к бывшему супругу Егорову О.Е., доступ к странице которого "ВКонтакте" она имела, ею смонтированы и размещены в сети Интернет фото и видеоматериалы, изображающие избиение Егоровым О.Е. собаки. Поскольку смонтированные Егоровой Н.А. материалы об избиении собаки были расценены в ходе служебной проверки как совершение им порочащего проступка, к которому он не имеет никого отношения, полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Егоров О.Е. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. полагала об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Егорова О.Е. отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель Егорова О.Е. - Остяков С.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу (поименованную как апелляционная), в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что решение о применении к Егорову О.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято ответчиком исходя из заключения материалов служебной проверки, инициированной сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО в связи с размещением на его личной странице в социальной сети "Вконтакте" видео с изображением сцен жестокого обращения с животными. Указанный видеоролик был размещен его бывшей супругой Егоровой Н.А., которая 09 июля 2018 года обратилась в УМВД России по ЯНАО с заявлением о непричастности Егорова О.Е. к вышеуказанному видео, пояснив, что причиной таких действий с ее стороны явились неприязненные отношения между супругами. При наличии данного заявления Егоровой Н.А. считает о возникновении по делу вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, и помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, Егоров О.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел и 06 марта 2018 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Егорова О.Е. послужило заключение служебной проверки от 06 марта 2018 года, в соответствии с которым было установлено, что 22 февраля 2018 года в ходе просмотра новостной ленты страницы Егорова О.Е. в социальной сети "ВКонтакте" обнаружен видео ролик о жестоком обращении с животным, снятый на мобильный телефон с соответствующими комментариями капитаном внутренней службы Егоровым О.Е., а также размещенные фотографии, противоречащие нормам морали и нравственности.
Решением Салехардского городского суда от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года, Егорову Олегу Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая заявление Егорова О.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2018 года и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на сообщение Егоровой Н.А. от 09 июля 2018 года в УМВД России по ЯНАО, в котором последняя указала, что Егоров О.Е. не имеет отношения к видеороликам, размещенным на его личной странице в социальной сети "ВКонтакте" и изображающим сцены жестокого обращения с животным, поскольку указанное видео было смонтировано и размещено ею лично, исходя из личных неприязненных отношений к Егорову О.Е., при наличии доступа к его странице.
Поскольку выводы служебной проверки, проведенной сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО были основаны на содержащих недостоверные сведения показаниях Егоровой Н.А., от которых она впоследствии отказалась, указав о непричастности Егорова О.Е. к изложенным событиям, то, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного решения.
Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку судебным решением действия Егорова О.Е., выразившиеся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и во внеслужебное время, подпадают под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Таким образом, наличие сообщения Егоровой Н.А. от 09 июля 2018 года после вынесения судом решения к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не относится, поскольку на существо принятого судебного акта не влияет.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.
Более того, само по себе несогласие с принятым по делу судебным постановлением, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка