Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стоякина Владислава Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 г., которым его исковые требования к Куюкину Александру Августовичу об освобождении от ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Стоякина В.Е. и его представителя Саенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Куюкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стоякин В.Е. обратился в суд с иском к Куюкину А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Московского районного суда г.Калининграда от 19.12.2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-29/2008 по иску Куюкина А.А. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа в целях обеспечения иска был наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 12.10.2017 года за ним (истцом) было признано право собственности на указанную долю дома. В настоящее время основания для ареста имущества отпали, действующие обеспечительные меры нарушают его права, как собственника. Учитывая изложенное, просил освободить от ареста принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стоякин В.Е. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что исполнительное производство в отношении Х., наследником которой он является, окончено 27.11.2009 г., материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения. С заявлением о процессуальном правопреемстве Куюкин А.А., как он сам пояснил, в рамках гражданского дела 2-29/2008 не обращался. В службу судебных приставов после окончания исполнительного производства также не обращался.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, по мнению заявителя, неправомерно исходил из того, что ответчик не получил исполнение по судебному акту, принятому по другому делу, в котором истец не участвовал и стороной не является.
Считает, что в данном случае осуществление истцом прав собственника поставлено судом в зависимость от волеизъявления ответчика.
Полагает, что если ответчик будет бездействовать, то он (истец) никогда не сможет полноценно распоряжаться своим имуществом, что недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.03.2008 года по гражданскому делу N2-29/2008 по иску Куюкина А.А. к Х. о взыскании долга по договору займа исковые требования Куюкина А.А. удовлетворены - со Х. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 871000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
До принятия указанного решения судом вынесено определение от 19.12.2007 г., которым в целях обеспечения исковых требований Куюкина А.А. наложен арест на принадлежащее Х. имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Во исполнение определения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24.12.2007 г. в ЕГРП зарегистрирован арест указанного имущества, о чем произведена регистрационная запись N.
Согласно свидетельству о смерти 06.08.2013 года Х. умерла.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 11.10.2017 года за Стоякиным В.Е. в порядке наследования по закону после смерти Х. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Как указано истцом, наличие в ЕГРП регистрационной записи об аресте указанного имущества препятствует ему зарегистрировать переход к нему права собственности на спорную долю дома, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Стоякина В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 06.03.2008 г. не исполнено, смертью должника Х. ее обязательства не прекращены, поскольку имеются наследники, принявшие наследство, а поэтому правовых оснований к освобождению спорного имущества от ареста не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Как указано выше, арест на спорное имущество наложен в целях обеспечения исковых требований Куюкина А.А. к Х. о взыскании денежных средств. По результатам разрешения спора со Х. в пользу Куюкина А.А. взыскана сумма в размере 844455 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации снятие ареста со спорного имущества возможно исключительно в рамках гражданского дела N2-29/2008 по иску Куюкина А.А. к Х. о взыскании долга по договору займа путем отмены мер по обеспечению иска.
Действительно законом предусмотрена возможность обращения собственника имущества с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об отмене мер обеспечения.
Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений защита прав собственника осуществляется путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста лишь в том случае, если спорное имущество принадлежало ему до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.
Однако к Стоякину В.Е. право собственности на данное имущество перешло после смерти Х. в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах Стоякин В.Е., являясь правопреемником должника Х., вправе обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело N2-29/2008, в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене должника правопреемником в целях приобретения права на обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Основания для удовлетворения иска Стоякина В.Е. об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие поведение взыскателя Куюкина А.А., не обращающегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при наличии у истца аналогичного права являются несостоятельными.
Прочие доводы апелляционной жалобы Стоякина В.Е. правого значения не имеют, поскольку при установленных по делу обстоятельствах снятие ареста со спорного имущества возможно исключительно в рамках разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу N2-29/2008. Стоякин В.Е., как указано выше, вправе инициировать разрешение судом такого вопроса.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
