Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2788/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2788/2017
 
11 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Кувшинове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Коноводова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Канцтовары» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноводов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что не позднее чем с апреля 2012 г. по 27.10.2016 он работал у ответчика по совместительству в должности ответственного за электрохозяйство, трудовой договор с ним не заключался, он не был ознакомлен с коллективным договором, окончательный расчет при увольнении для ознакомления ему не предоставлялся. После прекращения трудовых отношений на основании полученных справок по банковским счетам истца, на которые ООО «Канцтовары» перечислялась заработная плата, им было установлено, что в период работы ему не доплачивалась заработная плата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с января 2010 г. по 27.10.2016 в сумме 16466, 30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения носили длящийся характер. Считает, что с учетом положений ст. ст. 236, 395 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не применяется к настоящему спору. Указывает, что доказательств тому, что сведения о размере заработной платы, размере начислений и выплат были доведены до работника, он получал расчетные листки за весь период работы, а также трудовой договор, в материалах дела не имеется. Отмечает, что не получал от ООО «Канцтовары» справок по форме 2-НДФЛ. Указывает, что размер заработной платы, официально отражаемой в отчетах налоговым и прочим органам, был неизвестен ему до судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По делу судом первой инстанции установлено, что с января 2010 г. по 27.10.2016 Коноводов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Канцтовары», по совместительству занимал должность ответственного за электрохозяйство.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период работы ему не доплачивалась заработная плата, общий размер задолженности по которой за период с января 2010 г. по 27.10.2016 составил 16466, 30 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 г. по август 2016 г., за период с сентября по октябрь 2016 г. задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.
Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, вступившими в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно содержанию которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая то, что заработная плата перечислялась истцу безналичным путем на его банковские счета, открытые в банке, а также выдавалась наличными денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о размере заработной платы, однако в период работы не заявлял работодателю требований о дополнительной оплате труда.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, и доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с января 2010 г. по август 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» во внимание не могут быть приняты, поскольку согласно содержащимся в нем разъяснениям при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Доказательств же тому, что работодатель в заявленный период не выплатил истцу начисленную заработную плату, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к разрешению настоящего спора положений ст.395 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
Таким образом, положения ст.395 ТК РФ, предусматривающие удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, подлежит применению только при соблюдении требований ст.392 ТК
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях указывал, что ст.395 ТК РФ носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (от 26.05.2016 № 950-О, от 26.05.2016 № 953-О, от 25.05.2017 № 1108-О).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября по октябрь 2016 г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплаченной заработной плате.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, не имелось правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ..
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка