Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2788/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора МОУ "Ерлинская основная школа" на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года по иску прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению "Ерлинская основная школа" о возложении обязанности по размещению информации.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к МОУ "Ерлинская основная школа" с иском о возложении обязанности по размещению информации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на сайте МОУ "Ерлинская основная школа" в нарушение положений Постановления Правительства РФ N575 от 17 мая 2017 года "О внесении изменений в пункт 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации" отсутствуют сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, в том числе приспособленных для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; об обеспечении доступа в здания образовательной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; об условиях питания обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; об условиях охраны здоровья обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе приспособленным для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся, в том числе приспособленные для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; о наличии специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Просил обязать МОУ "Ерлинская основная школа" разместить на официальном сайте образовательного учреждения в сети Интернет указанную выше информацию.
В ходе рассмотрения настоящего дела, заявленные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года принят отказ прокурора Кораблинского района Рязанской области от иска, производство по делу прекращено, с муниципального образовательного учреждения "Ерлинская основная школа" в доход бюджета муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В частной жалобе директор МОУ "Ерлинская основная школа" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу прокурор просил оставить определение суда без изменения.
Представитель МОУ "Ерлинская основная школа", прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с его плательщиков при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления на совершение в отношении этих плательщиков юридически значимых действий.
Под сбором в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц. Его уплата является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу лицензий.
В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от оплаты госпошлины.
Из дела видно, что отказ прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, от иска, вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им требований после предъявления иска.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку государственная пошлина является сбором (обязательным взносом), установленным для плательщиков (истцов) при их обращении в суд, в случае отказа истца, освобожденного от уплаты госпошлины в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде является обязательным взносом, подлежащим уплате в доход соответствующего бюджета, прокурор от уплаты госпошлины освобожден, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения с иском в суд, ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчика.
Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Исковые требования предъявлены прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц (физических лиц), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины подлежит снижению с 6000 рублей до 300рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МОУ "Ерлинская основная школа" в доход бюджета муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области с 6000 рублей до 300 рублей.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
