Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2788/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кораблевой Елены Владимировны к Вафик Александру Михайловичу, Мелиховой Ларисе Александровне, Гридчиной Валентине Николаевны о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Кораблевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Кораблевой Елены Владимировны к Вафик Александру Михайловичу, Мелиховой Ларисе Александровне, Гридчиной Валентине Николаевне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., от 14 ноября 2015 года, и договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., от 10 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделок, - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кораблевой Е.В. и ее представителя Лысачека В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика Гридчиной В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кораблева Е.В. обратилась в суд с иском к Вафик A.M., Мелиховой Л.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указала, что с 1993 года состоит на учете с диагнозом «***».
В период с мая 2015 года по февраль 2016 года к ней неоднократно обращался И.С.М. с просьбой одолжить денежные средства, на что она отвечала отказом.
И.С.М. предложил заложить ее квартиру по адресу: ..., указав, что полученные под залог денежные средства вернет вовремя.
Поскольку доверяла И.С.М. она согласилась на его условия.
Из-за провалов в памяти не помнит, когда ее возили к нотариусу, в регистрационный орган, а также когда она писала расписки за И.С.М.
В октябре, ноябре 2015 года И.С.М. познакомил ее с Г.А. и Л.С. которые сообщили, что риэлтор готов дать 1 200 000 рублей И.С.М. под залог квартиры.
И.С.М. воспользовался ее доверием и уговорил ее пойти на данные условия.
Денежные средства сначала передавали ей или Г.А. или Л.С. или риэлтор К.Н.Н. Не помнит, писала ли расписки, но денежные средства она сразу передавала в их присутствии И.С.М.
Впоследствии вместе с указанными лицами она ездила к нотариусу, где оформляла доверенности, какие точно не помнит.
В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года ей звонили Г.А., Л.С. и говорили, что И.С.М. денежные средства не вернул, дома не появляется, в связи с чем если она или И.С.М. денежные средства не вернут, то они продадут ее квартиру.
09 февраля 2016 года И.С.М. путем психологического давления заставил ее поехать к нотариусу и подписать какие-то документы, что она и сделала, так как боялась за себя и своего ребенка.
Нотариусу она не сказала, что состоит на учете психиатра и проходила стационарное лечение.
Денежных средств за квартиру ей не давали, она не осознавала последствий, что квартиру могут у нее отобрать.
09 ноября 2016 года И.С.М. и двое мужчин повезли ее по адресу: ..., где под давлением она подписала документы под залог 1/2 доли Вафику A.M. Указанные в договоре-600 000 рублей она не получала, их забрал И.С.М.
Указала, что обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, где ей стало известно, что ее квартира принадлежала Вафику A.M., который продал ее Мелиховой Л.А.
Полагала, что сделка купли-продажи квартиры совершена ею, находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).
Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 09 февраля 2016 года квартиры по адресу: ..., заключенные между Кораблевой Е.В. и Вафик A.M.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гридчина В.Н.
Уточнив исковые требования истец просила суд признать недействительными сделками договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: ..., переулок Терский, ..., от _ _ , и договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: ..., переулок Терский, ..., от _ _ .
Истец Кораблева Е.В. и ее представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Гридчина В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Вафик A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вафика A.M. - Пронина С.В. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ответчик Мелихова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.
Третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кораблева Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные при обращении в суд с иском, и считает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска, не исследовав всех обстоятельств дела.
Так, суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что в квартире были зарегистрированы она и ее несовершеннолетний ребенок К.А., при это в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается умаления жилищных прав несовершеннолетних.
Обращая внимание на то, что с детства с 1993 года, находится под наблюдением психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ***», считает, что суд ошибочно учел в решении данные из ГОБУЗ «***». Работа уборщицей не имеет ограничений, и с ее заболеванием она имеет право работать.
Судом не были установлены все обстоятельства дела, не были вызваны в суд органы опеки и попечительства по защите прав ребенка, не был допрошен нотариус, о допросе которого указывает суд в решении.
Привод довод о том, что нотариус во время удостоверения подписи не спрашивал ее о заболевании, снял копию с договора купли-продажи, где запись покупателя Вафика А.М. отсутствовала.
Полагает, что суд не учел ее заболевание, что когда она волнуется и расстраивается, то теряется память и у нее наступает приступ, она на длительное время теряет волю, чем и воспользовались при заключении спорных сделок.
Суд не учел постановление следователя Октябрьского ОП * г. Мурманска о возбуждении уголовного дела по части *** УК РФ, что подтверждает, что она была подвергнута влиянию посторонних, в том числе И.С. по факту смерти которого, возбуждено уголовное дело по *** УК РФ.
Полагает, что судебная экспертиза подтвердила наличие болезни.
Отмечает, что обращалась с заявлением в Управление Росреестра о наложении ограничения на дальнейшие сделки, когда собственником был Вафик A.M.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Вафик A.M. и его представитель Пронина С.В., Мелихова Л.А., представители третьих лиц Банк ВТБ24 (ПАО), Управления Росреестра по Мурманской области, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя.
На основании п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.3 той же статьи если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 03 мая 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года Кораблева Е.В. являлась собственником ....
14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года Кораблева Е.В. (продавец) и Вафик A.M. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, по которым продавец продал за 500 000 рублей и за 600 000 рублей соответственно, а покупатель купил в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Проданные 1\2 доли переданы Вафику A.M. по актам приема-передачи жилого помещения от 14 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года.
В договорах Кораблевой Е.В. сделаны отметки о получении указанных денежных сумм, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Мурманской области от 25 ноября 2015 года и 24 февраля 2016 года, соответственно.
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года Вафик A.M. произвел отчуждение квартиры Мелиховой Л.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года продала ее Гридчиной В.Н., являющейся в настоящее время собственником спорного жилого помещения.
Договоры купли-продажи от 11.03.2016 и 25.11.2016 также прошли государственную регистрацию в органах Росреестра.
Суд установил также, что в связи с продажами долей истец оформляла у нотариуса доверенности, обязательства.
Одновременно, судом установлено, что по информации ГОБУЗ «***», Кораблева Е.В., _ _ года рождения, наблюдалась психиатрами с 1993 года с диагнозом «***».
Из справки участкового врача-психиатра поликлиники № 8 от 25 мая 2016 года следует, что Кораблева Е.В. находилась под наблюдением психиатра с 1993 года с диагнозом «***». С 2006 года в поле зрения психиатров не попадала, поддерживающую терапию не принимала.
По сообщению ГОБУЗ «***» Кораблева Е.В. на учете у врача-нарколога не состоит, согласно данным из ГОБУЗ «***», с января по декабрь 2016 года за скорой медицинской помощью г. Мурманска не обращалась.
Согласно сведениям из ГОБУЗ «***», Кораблева Е.В. проходила периодический медицинский осмотр в январе 2016 года. По заключению всех врачей-специалистов (врач-невролог, врач-хирург, офтальмолог, дерматовенеролог, врач-стоматолог, ЛОР-врач, врач-психиатр, врач-нарколог, врач-профпатолог) и решению врачебной комиссии, Кораблева Е.В. годна в должности санитарки (уборщицы палат) неврологического отделения для больных с ОНМК с БИТ и реанимацией.
В соответствии с характеристикой предоставленной ГОБУЗ «***» в отношении Кораблевой Е.В., она работает в должности санитарки в отделении анестезиологии-реанимации с июня 2016 года, зарекомендовала себя добросовестным, ответственным работником, способным выполнять порученные задания в срок.
По информации отдела полиции * УМВД России по ..., Кораблева Е.В. в быту характеризуется положительно.
Разрешая спор, в целях проверки доводов истца относительно того, что в момент подписания договоров купли-продажи долей в праве собственности она не могла понимать значение своих действий, в связи с наличием заболевания, судом была назначена судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мурманского областного психоневрологического диспансера.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 02 мая 2017 года № 65, Кораблева Е.В. с 1993 года, в том числе 14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года и в настоящее время обнаруживает расстройство личности вследствие ***. В то же время имеющиеся у Кораблевой Е.В. нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали ее способности понимать значение и характер своих действий, руководить ими при заключении договоров купли-продажи от 14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года.
По своему психическому состоянию Кораблева Е.В. в указанные периоды времени могла правильно воспринимать смысл задаваемых ей вопросов и осознавала смысл даваемых ей ответов, понимала содержание подписываемых ею записей, последствия этих действий, а также последствия сделок купли-продажи указанных долей жилого помещения. По данным освидетельствования у Кораблевой Е.В. не наблюдаются нарушения критических и прогностических функций, в связи с чем она могла прогнозировать последствия сделок купли-продажи от 14 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года, могла критически оценивать свои действия, оценивать степень риска и степень выгодности для себя указанных сделок, понимала, что получив деньги за указанные доли жилого помещения по договорам купли-продажи от 14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года, она фактически распорядилась своим имуществом.
Согласно заключению психолога, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы существенным образом повлиять на ее поведение в исследуемых ситуациях (совершение сделок) Кораблева Е.В. не обнаруживает.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, договоры купли-продажи от 14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года содержат все существенные условия для данного вида сделок, их содержание является четким и понятным, акты приема-передачи жилого помещения и иные документы, в том числе доверенности подписаны истцом собственноручно.
Опрошенный в судебном заседании нотариус г. Мурманска Б.А.А. указал, что, удостоверяя доверенность Кораблевой Е.В. от 10.02.2016 на имя К.С. и обязательство о снятии с регистрационного учета истца со своей несовершеннолетней дочерью, он составил протокол нотариального действия. Согласно данному протоколу, подписанному истцом без замечаний, на вопросы нотариуса та пояснила, что никто не оказывает на нее давление и не угрожает ей, подтвердила намерение совершить сделку купли-продажи доли в жилом помещении. Сомнений в психическом состоянии истца у нотариуса не возникло.
Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, повода не согласиться с которым судебная коллегия не находит о том, что отсутствуют достаточные основания полагать о нахождении Кораблевой Е.В. в момент совершения сделок купли-продажи долей в праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Отклоняя доводы, повторяющиеся и в апелляционной жалобе суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что по факту хищения права собственности на спорную квартиру в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, в том числе, в связи с отсутствием итогового решения по результатам расследования уголовного дела.
Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия предусмотренных п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными спорных сделок купли-продажи долей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем, они аналогичны доводам, изложенным при обращении в суд и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено сведений о том, что истец подавала в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо заявления об имеющихся правопритязаниях.
В апелляционной жалобе содержится ссылка на положения пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (данная норма подлежит применению с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П, признавшего ее в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующей Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Кораблева Е.В. 16 марта 2016 г. снята с регистрационного учета по месту жительства в ... совместно со своей несовершеннолетней дочерью К.А., _ _ года рождения. Право собственности на спорное жилое помещение в отношении ребенка оформлено не было, Кораблева Е.В. являлась единственным собственником квартиры. Родительских прав в отношении ребенка не лишалась.
По информации, запрошенной судебной коллегией, несовершеннолетняя К.А.С. регистрации по месту жительства в ... не имеет.
Вместе с тем, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям, которые сводились к оспариванию сделки по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что истец, полагающая себя совершившей сделку в ущерб интересам своего несовершеннолетнего ребенка, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, поскольку сама являлась бы ответчиком в спорном правоотношении. Такой спор может быть возбужден по заявлению иного законного представителя, органа опеки и попечительства, прокурора в порядке статей 45-46 ГПК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии истец пояснила, что ее дочь К.А. проживает в настоящее время со своим отцом в принадлежащем тому на праве собственности жилом помещении по адресу ....
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
