Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2788/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2788/2017
 
от 3 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Манасяна В. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2017 г., заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2017 с Манасяна В.Н. в пользу ООО «СК» Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 370590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906 руб.
19.07.2017 от Манасяна В.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена Манасяну В.Н. в связи с пропуском срока обжалования.
В частной жалобе Манасян В.Н. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что полный текст решения был получен им 19.06.2017, срок для обжалования начал течь с 20.06.2017, а значит, он не был пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2017, судья исходил из того, что данная жалоба подана за пределами срока для обжалования судебного постановления и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела решение Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2017 было изготовлено в окончательной форме 16.06.2017. Таким образом, последним днем для обжалования являлось 17.07.2017. Манасян В.Н. подал апелляционную жалобу 19.07.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока. При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Манасяна В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка