Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2788/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Бекеревой В.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бекеревой В.О. к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании решения об увольнении, оформленное протоколом совещания от 30 мая 2017 года, приказа N 83-к от 30 мая 2017 года о прекращении трудового договора, приказа N 18-П от 30 мая 2017 года об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения БекеревойВ.О., ее представителей Валиевой Г.А., Шевчука А.А., Сидоровой Е.В., Жуковой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение Тишкиной О.А. и представителя МБУК "Центральная городская библиотека" Якушевой Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным. Апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекерева В.О. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (также по тексту - Управление), в котором с учетом изменения исковых требований просила: признать незаконным решение об увольнении, оформленное протоколом совещания у начальника Управления от 30 мая 2017года; признать незаконным приказ N 83-к от 30 мая 2017 года "О прекращении трудового договора с <должность> О.В. Бекеревой"; восстановить в должности <данные изъяты> с 31 мая 2017 года; признать незаконным приказ N 18-п "Об отмене приказа от 10 мая 2017 года N 14-П "О предоставлении отпуска"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с 4апреля 2005 года в должности <данные изъяты>". Приказом N 14-П от 10 мая 2017 года ей предоставлена часть ежегодного отпуска на период с 5 июня по 16 июля 2017 года. Вместе с тем, приказом N 83-к от 30 мая 2017 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, которым также установлено произвести с ней окончательный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 октября 2016 года по 2 июня 2017 года, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. В этот же день издан приказ N 18-П, которым отменен приказ N 14-П от 10 мая 2017 года о предоставлении ей отпуска. Полагает указанные приказы и увольнение незаконными. Считает, что ответчик не имел права отменять в одностороннем порядке приказ N 14-П от 10 мая 2017 года, затрагивающий ее права и интересы как работника, без предварительного согласия и после того как трудовые отношения между ними были прекращены по инициативе самого работодателя. Кроме того, считает, что при досрочном прекращении трудовых отношений, ответчик обязан был выплатить ей единовременное пособие, предусмотренное п. 9.1 коллективного договора МБУК "Центральная городская библиотека", в размере 12 основных окладов последнего месяца работы, поскольку стаж ее работы составил 24 года. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Бекерева В.О. и ее представители Валиева Г.А., Шевчук А.А. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что увольнение произведено незаконно, поскольку основано на решении, принятом на субъективном мнении работников Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленном протоколом совещания у начальника данного Управления, что недопустимо. Кроме того, считали, что увольнение истца носит дискриминационный характер.
Представители Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тишкина О.А. и Соловьева Л.В. требования не признали, полагали их необоснованными. Указали, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Бекеревой В.О. не допущено. Решение об увольнении принято руководителем Управления, осуществляющим функции и полномочия учредителя МБУК "Центральная городская библиотека", который не обязан мотивировать свое решение, принятое в установленном законом порядке.
Представитель МБУК "Центральная городская библиотека", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Якушева Т.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными.
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Контрольно-счетная палата Камчатского края, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бекерева В.О. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Настаивает на том, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не обоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бекерева В.О. работала в Централизованной библиотечной системе г.Петропавловска-Камчатского, с 4 мая 2005 года - в должности <данные изъяты> (до переименования - МУ "Центральная библиотечная система г.Петропавловска-Камчатского").
10 декабря 2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и БекеревойВ.О. заключен трудовой договор, регулирующий отношения, связанные с выполнением обязанностей по должности <данные изъяты> МБУК "Центральная городская библиотека", п. 29 которого предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции директора муниципального учреждения культуры, утвержденной Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и согласованной начальником Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 25 марта 2014года, с которой истец ознакомлена, 14 апреля 2014 года, назначение на должность директора и освобождение от нее производится в порядке, установленном учредительными документами учреждения культуры и по представлению руководителя отраслевого органа.
Согласно Уставу МБУК "Центральная городская библиотека" учредителем и собственником его имущества является Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 сентября 2016 года N 1661 установлено, что Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении, в числе прочих, подведомственного учреждения - МБУК "Центральная городская библиотека", к функциям и полномочиям которого, осуществляемым в отношении муниципальных учреждений относится, в том числе, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий.
Приказом начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 83-к от 30 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и истец уволена с работы с даты издания приказа по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращения трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ; приказом N 18-П от 30 мая 2017 года отменен приказ от 10 мая 2017 года N 14-П "О предоставлении отпуска <должность> МБУК "Центральная городская библиотека".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бекеревой О.В. требований, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, о законодательном закреплении в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты лицу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства и установив, что принятие решения о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МБУК "Центральная городская библиотека" входит в полномочия Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оценка эффективности руководства истцом вверенным учреждением относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества организации, которым соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, расчет с ней произведен полностью, компенсация выплачена в установленном ст. 279 Трудового кодекса РФ размере, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений исключает мотив его увольнения за виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, прекратившего трудовой договор с истцом без указания мотивов, послуживших основанием принятия решения.
При этом суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что решение о прекращении трудового договора с Бекеревой О.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованный, довод Бекеревой О.В. о том, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено на основании коллегиального решения работников Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного протоколом совещания у начальника данного Управления, поскольку, как верно указано в решении, из обжалуемого приказа N 83-К от 30 мая 2017 года следует, что он издан начальником Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО., действующей на основании Устава, постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 сентября 2016 года N 1661, ст.ст. 22, 140, 278, 279 Трудового кодекса РФ; каких-либо иных оснований для вынесения оспариваемого приказа его текст не содержит. Само по себе обсуждение работниками Управления целесообразности прекращения трудового договора с Бекеревой О.В., отраженное в протоколе от 30 мая 2017 года, не может служить основанием для признания незаконным решения начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом.
Рассматривая требования о признании незаконным приказа N 18-П от 30мая 2017 года об отмене приказа N 14-П от 10 мая 2017 года "О предоставлении отпуска <данные изъяты> МБУК "Центральная городская библиотека" Бекеревой О.В.", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 его Постановления от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, принимая во внимание, что при увольнении истцу произведен перерасчет ранее выплаченных денежных сумм и произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствиями с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований считать неправомерным не представление Бекеревой О.В. очередного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бекеревой О.В. соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Приказ N 18-П об отмене приказа о предоставлении Бекеревой О.В. очередного отпуска издан работодателем 30 мая 2017 года, то есть до начала отпуска, и в последний рабочий день истца, то есть до прекращения трудовых правоотношений. При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с ее доводом о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений с ней отменил приказ N 14-П от 10 мая 2017 года, затрагивающий ее права и интересы.
Обстоятельства выплаты Бекеревой О.В. единовременного пособия, предусмотренного п. 9.1 коллективного договора МБУК "Центральная городская библиотека", в размере 12 основных окладов последнего месяца работы с учетом стажа ее работы 24 года на законность увольнения правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Бекеревой О.В. о том, что прекращение с ней трудового договора произведено работодателем в отсутствие на то каких-либо оснований, данное решение является злоупотреблением правом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, действующим трудовым законодательством допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия такого решения, поскольку не является мерой юридической ответственности, учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции; ссылка истца в жалобе на отсутствие оснований для увольнения, в том числе, большой трудовой стаж, наличие наград и поощрений, правового значения для дела не имеет и основанием для восстановления на работе также не является.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на обстоятельства, которые не могут служить основанием для отмены решении, поскольку юридического значения не имеют, либо указывают на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
