Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-2787/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при помощнике Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2022 с апелляционной жалобой Крупицкой Е. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску Крупицкой Е. М. к Васеневой Е. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крупицкая Е.М. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Васеневой Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 418151 рубль, потраченных на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в качестве двойного задатка в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по указанному адресу. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Крупицкой Е.М. внесен задаток. Предварительным договором купли-продажи установлен срок в пределах которого стороны договорились заключить основной договор, который заключен не был. В период проживания в жилом доме Крупицкая Е.М. за свой счет с согласия собственника произвела неотделимые улучшения для приведения указанного объектов недвижимости в состояние, пригодное для проживания и использования по назначению.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Крупицкой Е.М. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Крупицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крупицкая Е.М., ответчик Васенева Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о времени и месте настоящего судебного разбирательства, проживает на территории Санкт-Петербурга, изложила позицию, как в возражениях на исковое заявление, так и в возражениях на апелляционную жалобу истца, иных документах, представленных в обоснование своей позиции, а также пояснениях, данных в судебных заседаниях. Указание на проживание представителя в другом субъекте не является основанием для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку ответчик не лишена возможности заключить договор об оказании юридических услуг с иным представителем, который находится в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> ответчику Васеневой Е.Г., также Васеневу А.Н., Васеневу П.А., Васеневу М.А., Васеневу С.А. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до <дата>, определена стоимость объекта в размере 650000 рублей, истцом в обеспечение обязательств выплачен ответчику задаток в размере 15000 рублей.

Истец Крупицкая Е.М. проживала в спорном жилом доме, состояла на регистрационному учете по спорному адресу с согласия ответчика.

<дата> Васенева Е.Г. получила разрешение органов опеки и попечительства на продажу дома с земельным участком.

Стороны в установленный срок основной договор не заключили. Ни истец, ни ответчик предложения друг другу о заключении договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не направляли, равно как не направляли доказательства невозможности заключения основного договора. При таких данных обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором о задатке, прекратились.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции N... по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Васенева Е.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что Крупицкая Е.М. отказывается покупать ее дом и сняться с регистрационного учета по адресу данного дома. Крупицкая Е.М. в своих объяснениях указала, что в апреле <дата> года в телефонном разговоре сообщила ответчику об отказе в приобретении жилого дома, в июне месяце подтвердила ответчику об отсутствии у нее намерений приобретать дом, что ответчик может продавать данный дом другим лицам.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 по делу N 2-3-122/2019 по иску Васеневой Е.Г., Крупицкая Е.М. и Тарасов А.И. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из него.

<дата> Васеневы продали принадлежащий им дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Матюкову Д.Х. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая требования о взыскании задатка в двойном размере, внесенному по предварительному договору от <дата>, суд первой инстанции установил наличие вины самого истца в незаключении основного договора купли-продажи жилого дома, указав на то, что истец сама отказалась от приобретения жилого дома, при том, что ответчиком приняты меры для заключения основного договора купли-продажи, а именно пройдена комиссия органов опеки и попечительства, <дата> получена согласие органов опеки и попечительства на продажу спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом для проведения ремонтных работ в жилом доме ответчика, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу п. 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, истец Крупицкая Е.М. с согласия Васеневой Е.Г. проживала в принадлежащем последней жилом <адрес>. Соответственно между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом.

Истец, ссылаясь на то, что ею произведены улучшения жилого дома, поскольку он был не пригоден для проживания, а именно провела отопление, установила счетчики, смесители, бойлер для нагрева воды, установила 13 пластиковых окон, заменила входную и межкомнатные двери, ремонт бани, труб, строений, также <дата> застраховала дом на сумму 7000 рублей в подтверждение расходов на проведение улучшений жилого дома представила следующие документы: договор купли-продажи окон от <дата>, заключенный между ИП Валиуллиной Р.Г. и Крупицкой Е.М., цена которого составляет 38500 рублей, а предметом является продажа и установка пластиковой, металлической дверей; товарные чеки от <дата> на сумму 3000 рублей (предоплата за металлическую дверь), от <дата> на сумму 12000 рублей (оплата рассрочки); товарный чек от <дата> на сумму 5000 рублей (оплата за двери); договор купли-продажи мебели от <дата>, заключенный между ИП Валиулиной Р.Г. (продавцом) и Крупицкой Е.М. (покупателем): предмет договора - межкомнатные двери 4 шт., установка, коробка, обналичка, заборы, на общую сумму 70000 рублей; товарный чек от <дата> на водонагреватель электрический "Электролюкс" на сумму 16400 рублей; товарный чек от <дата> на трубы, резку металлическую газом, оборудование на сумму 33800 рублей; товарный чек N N... от <дата> на электроды в количестве 5,300 кг на сумму 864 рублей; товарный чек от <дата> на фурнитуру, комплектующие, оборудование к установке насоса, газового котла и соединению труб, трубы металлические, сварка газом на сумму 20900 рублей; товарный чек от <дата> на приобретение электрического насоса на сумму 5680 рублей; в товарном чеке на смеситель на сумму 1650 рублей отсутствует идентификация товара, его покупатель и дата осуществления покупки; квитанция (в номере - исправление) к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 40000 рублей; квитанция N... к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 40000 рублей, квитанция (в номере - исправление) к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 38000 рублей, принятых от Крупицкой Е.М. за изготовление и установку пластиковых окон в количестве 13 шт.

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что при посещении жилого дома после его освобождения Крупицкой Е.М., увидела, что дом находится в запущенном состоянии, некачественно установлены пластиковые окна, из дома вывезена почти вся мебель, тюли, ковры, паласы, принадлежащие ответчику и ее семье, снят электрический счетчик, ободраны обои, демонтирован дровяной, угольный котел, двери в котельной разрушены, большая часть досок от забора отсутствовала, из-за задолженности по оплате коммунальных услуг газ отключен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом требовал срочного ремонта и находился в непригодном для проживания состоянии и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого дома в целях его сохранения в материалы дела не представлено, также из представленных документов с достоверностью установить, что данные расходы были понесены именно для предотвращения разрушения жилого дома, невозможно.

Относительно денежных средств размере 7000 рублей за страхование спорного дома, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору страхования, однако, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец заключила договор страхования дома по своей инициативе, согласия собственника Васеневой Е.Г. не получила, фактически истец страховала собственные риски, ответчик имущественной выгоды от факта страхования не получила.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в доме ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п. 2 ст. 693 ГК РФ).