Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2787/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьиДужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Тарасову В. Д. взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Тарасова В.Д. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО "МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Тарасову В.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 217 984,68 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 379,85 рубля.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 137 800 руб. на 24 месяца под 78% годовых.В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами <данные изъяты> заключён договор залога транспортного средства марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил. Размер задолженности Тарасова В.Д. по состоянию на <данные изъяты> составляет 217 984,68 рубля, из которых: 130 509,80 рубля - сумма основного долга; 78 211,06 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма; 9 263,82 рубля - неустойка.

Представитель истца - ООО "МК "КарМани" в суд первой инстанции не явился, был извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасов В.Д. в судебное заседание также не явился, был извещён судом своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Тарасов В.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, считая присуждённую к взысканию сумму завышенной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ООО "МК "КарМани" и Тарасовым В.Д. заключён договор микрозайма <данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 136 500 руб. на срок 24 месяца под 78% годовых.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма заёмщик обязался возвратить полученные деньги в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В пунктах 8 и 81 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 индивидуальных условий, по которому в случае нарушения срока возврата суммы займа за соответствующий период нарушения заёмщик уплачивает неустойку из расчёта 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что кредитор выполнил перед заёмщиком свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства, что не оспаривалосьсторонами по делу.

По представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 217 984,68 рубля, из которых 130 509,80 рубля - сумма основного долга; 78 211,06 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 9 263,82 руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора микрозайма, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 260 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 379 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положения п. 1ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку присуждённый к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах приведённый довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающий правильный вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка