Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Мугиновой Р.Х. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Т.Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинова М.С. обратилась в суд с иском к Князевой Т.Г., Князеву А.Г. о признании квартиры, земельного участка и автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка и автомобиля в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2021 г. умерла ее подруга В., завещав ей все принадлежащее ей имущество. С 29 апреля 1963 г. В. состояла в зарегистрированном браке с А. (умер 21 мая 2021 г., его наследниками являются ответчики), в период которого ими за счет совместных денежных средств были приобретены квартира по адресу адрес, земельный участок по адресу адрес, автомобиль ..., оформленные на имя А.

Полагает, что доли супругов В. и А. в данном имуществе являются равными и что ? доля данного имущества после смерти В. перешла к ней в порядке наследования по завещанию.

Просила суд признать данные квартиру, земельный участок и автомобиль совместно нажитым имуществом супругов В. и А., выделить ? долю В. в данном имуществе и признать за Вотиновой М.С. право собственности на ? долю данного имущества в порядке наследования.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Вотиновой М.С. к Князевой Т.Г., Князеву А.Г. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество - удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю В., умершей 18 мая 2021 г., в виде:

- ? доли квартиры общей площадью 106,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес кадастровым номером N...

- 26/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2281 кв.м., с кадастровым номером N...

- ? доли легкового автомобиля ...

Признать право собственности Вотиновой М.С. в порядке наследования на:

- ? доли квартиры общей площадью 106,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес кадастровым номером N...

- 26/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2281 кв.м., с кадастровым номером N...

- ? доли легкового автомобиля ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Князева Т.Г. просит решение отменить, считает его незаконным. По утверждению подателя жалобы, подготовка по делу не была проведена; суд не учел основание приобретения данного имущества - расторжение договора пожизненного содержания; не выяснены все основания приобретения имущества умершими супругами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Князеву Т.Г. и ее представителя Зыкину А.Ф., Князева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вотинову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что 29 апреля 1963 г. В. и А. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 12).

В период брака, 20 ноября 2010 г. за А. было зарегистрировано единоличное право собственности на автомобиль ... приобретённый на основании договора купли- продажи от 20 ноября 2010 г. (л.д. 15, 64).

4 февраля 2016 г. за А. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес, а также право собственности на 52/100 доли земельного участка по адресу адрес.

Исследовав правоустанавливающие документы в отношении данного имущества, суд установил, что квартира и 52/100 доли земельного участка изначально приобретались А. на основании возмездных сделок (договоров купли-продажи от 21 февраля 2003 г. и 11 апреля 2008 г. соответственно), заключенных в период брака с В., затем 21 октября 2014 г. были переданы им в собственность К. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, по соглашению о расторжении которого (25 января 2016 г.) - приведенное имущество было возвращено в собственность А. (л.д. 96-115, 13-14, 55, 69-70).

Брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества супругами В. и А. не заключался, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из завещания от 17 марта 2021 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г. Благовещенск Республики Башкортостан Б. и зарегистрированного в реестре, В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Вотиновой М.С. (л.д. 9).

Данные завещание никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

18 мая 2021 г. В. умерла (л.д. 10).

24 июня 2021 г. к ее имуществу было заведено наследственное дело, истицей подано заявление о принятии открывшегося наследства в порядке наследования по завещанию. Иные лица за оформлением наследственных прав после смерти В. к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 46-50).

21 мая 2021 г. А. умер, не оставив завещания (л.д. 11).

8 июля 2021 г. к его имуществу было заведено наследственное дело, ответчиками (племянниками А.) в июле 2021 г. поданы заявления о принятии открывшегося наследства в порядке наследования по закону по праву представления после смерти своего отца (брата наследодателя) Г., умершего 17 марта 2006 г. Иные лица за оформлением наследственных прав после смерти А. к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 51-56).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 218, 1111, 1112, 1150-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество (автомобиль ..., квартира по адресу адрес, 52/100 доли земельного участка по адресу адрес) приобретено А. в период брака с В. на основании возмездных сделок, в связи с чем являются совместным имуществом супругов В. и А..

Ввиду отсутствия какого - либо соглашения супругов В. и А. об установлении особого правового режима указанного имущества, их доли в данном имуществе надлежит признать равными.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что ? доля данных объектов принадлежала А. как пережившему супругу, а доля В. в этом имуществе (1/2) входит в состав наследства и переходит к ее единственному наследнику по завещанию - Вотиновой М.С.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел основание приобретения данного имущества - расторжение договора пожизненного содержания; не выяснены все основания приобретения имущества умершими супругами, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, суд установил, что автомобиль, квартира и 52/100 доли земельного участка приобретались А. на основании возмездных сделок, заключенных в период брака с В., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместным имуществом супругов В. и А..

То обстоятельство, что в период данного брака квартира и 52/100 доли земельного участка передавались А. в собственность иных лиц на основании договора пожизненного содержания с иждивением и по его расторжении были А. возвращены, на правовой режим данного имущества как совместно собственности супругов В. и А. не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка по делу не была проведена, опровергаются материалами дела и не свидетельствует о том, что права подателя жалобы каким-либо образом были ограничены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Х. Мугинова

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка