Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** на решение Ленинского районного суда **** от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьев В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Григорьев В.Е. в счет компенсации морального вреда 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** Шахмаевой А.А., действующей на основании доверенности, объяснения прокурора Шигонцевой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда **** от 11 апреля 2011 г. приговор Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г. пересмотрен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев.

Постановлением Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г., на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб., окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ определено в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.

Постановлением Ковровского городского суда **** от 05 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда **** от 19 февраля 2019 г., время содержания под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. частично удовлетворена его жалоба.

Приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г. и от 05 декабря 2018 г.) изменен:

из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда **** от 30 марта 1999 г.;

из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания;

из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.;

из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.;

смягчено наказание по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и от 27 июля 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 13 апреля 2005 г. до 08 августа 2005 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В связи с фактическим отбытием наказания было определено освободить истца из- под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Полагал, что неправильное применение норм уголовного права Коптевским районным судом г.**** при постановке в отношении него приговора от 27 июля 2005 г., привело к тому, что он излишне находился в исправительной колонии на протяжении 1 года 6 месяцев и 9 дней, а кроме того, весь многолетний срок наказания он отбывал в исправительной колонии строгого режима, тогда как справедливое и законное наказание должно было отбываться в исправительной колонии общего режима.

Указал, что в колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, связанные с помещением его для отбывания наказания в худшие условия, чем это предусмотрено законом, и ограничением его прав на более комфортные условия отбывания наказания. У него двое детей и двое внуков, количество свиданий позволительных на строгом режиме значительно меньше, чем на общем, поэтому он был лишен возможности дополнительных свиданий со своими детьми и матерью. Был ограничен в питании, не имел возможности проживать и работать под надзором администрации исправительной колонии за пределами исправительной колонии, что так же неблагоприятно влияло на его здоровье и психическое состояние.

Кроме того, указал, что с момента прибытия в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания без его согласия по приказу начальника исправительного учреждения он был обязан носить нагрудный знак голубого цвета, что выделяло его из всей массы осужденных, привлекало к нему внимание как к маньяку, что также ежедневно вызывало у него стрессовое состояние и душевное волнение, причиняло дискомфорт и страдания.

Ношение отличительного знака голубого цвета создавало условия для формирования у работников исправительного учреждения и осужденных негативного отношения к нему. Выделяло его из всей массы осужденных, обращало излишнее внимание, вызывало негативные последствия, оскорбительные высказывания, унижало его, нарушало его внутренний мир в среде осужденных, влекло излишнюю нервозность.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу **** (****) действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** о возложении обязанности носить нагрудный отличительный знак голубого цвета признаны незаконными.

Указал, что незаконность его нахождения в исправительной колонии строгого режима с 23 сентября 2004 г. по 14 сентября 2020 г. подтверждена судебным постановлением, что свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 3000000 рублей.

Полагал, что факт причинения ему морального вреда в результате содержания в колонии строгого режима без законных на то оснований, не нуждается в доказывании, заключение под стражу (нахождение в местах лишения свободы) является наиболее строгой и исключительной мерой пресечения, в максимальных пределах ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека.

Считал, что с учетом характера нарушенных прав, срока незаконного содержания под стражей с 05 марта 2019 г. по 14 сентября 2020 г., объема причиненных ему нравственных страданий, невозможности общаться с близкими родственниками, получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, получать достойную зарплату, оказывать материальную помощь матери-пенсионерке, участвовать в воспитании своих детей и внуков, исходя из принципа справедливости и разумности, ему причинен моральный вред, который он оценил в 1108000 руб., исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (2000 руб. за сутки).

Кроме этого, указал, что им было оплачено незаконно назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., который должен быть ему возвращен с учетом индексации с момента его оплаты и до его обращения в суд с настоящим иском, так как согласно ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Считал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. была исправлена судебная ошибка, которая привела к незаконному назначению ему длительного срока наказания, вида исправительного учреждения и дополнительного наказания в виде штрафа, который был им оплачен, чем были нарушены его имущественные и неимущественные права.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 4108000 руб., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по **** вернуть ему сумму штрафа в размере 100000 руб., уплаченную в качестве дополнительного наказания по приговору Коптевского районного суда САО **** от 27 июля 2005 г., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу с момента его полной оплаты до даты возврата.

Определением судьи от 20 февраля 2021 г. Григорьеву В.Е в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ****, Управлению ФССП по **** в части требований о возмещении материального вреда отказано.

В судебное заседание истец Григорьев В.Е. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** - Белова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований к тому не имеется. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и личности истца.

Представитель третьего лица- прокуратуры ****- Щеголева Т.В. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Представитель третьего лица- ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** - Скударнова Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила суду, что 18 апреля 2011 г. истец прибыл в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по **** для отбытия наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. с указанного времени до даты освобождения 14 сентября 2020 г., находился в учреждении на строгом режиме. По данным личного дела осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****, где в свою очередь отбывал наказание на строгом режиме на основании этого же приговора с 2005 года. Предполагаемой датой освобождения Григорьева В.Е., с учетом принятого 26 августа 2020 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения является 26 февраля 2019 г. 14 сентября 2020 г. кассационное определение поступило в учреждение, в этот же день Григорьев В.Е. был освобожден.

Судом постановлено указанное выше решение.

Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного акта, которым была бы установлена вина судьи при принятии приговора, который был в дальнейшем последовательно обжалован и отменен вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Нахождение истца в исправительном учреждении по приговору суда в период его обжалования не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы.

В суд апелляционной инстанции истец Григорьев В.Е., представитель третьего лица- ФКУ ИК-7 УФСИН России по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Григорьева В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. истец Григорьев В.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом частичного сложения наказаний, было присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Григорьеву В.Е. исчислен с 23 сентября 2004 г. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2005 г.

Постановлением Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г. в приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. внесены изменения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, действия Григорьева В.Е. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 июля 2005 г. и от 25 ноября 2004 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.

Постановлением Ковровского городского суда **** от 05 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда **** от 19 февраля 2019 г., в приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. внесены изменения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, время содержания Григорьева В.Е. под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.