Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", апелляционной жалобы Торопова Андрея Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Торопова Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14.01.2012г., в т.ч.: основной долг- 33906,51 руб., проценты- 49 694,80 руб., штрафные санкции - в размере 30 000 руб., а также возврат госпошлины - 3601,57 руб., всего в сумме 117202,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тороповым А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлено 200 000 руб. со сроком погашения до 14.01.2017г., ставка процента за пользование кредитом - 0,1 % за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик нарушил обязательство в установленные сроки ( до 28-го числа каждого месяца) производить погашение кредита и уплату процентов. В связи с несвоевременным внесением платежей за период с 29.06.2015г. по 23.10.2020г. образовалась задолженность, которая составляет 519 018,72 руб., в том числе: основной долг - 127 363,67 руб., проценты - 252 462,55 руб., штрафные санкции ( сниженные и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 139 192,50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также возврат госпошлины в сумме 8390,19 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Торопова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части, уменьшении суммы неустойки до разумных пределов. В остальной части требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 14.01.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тороповым А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлено 200 000 руб. со сроком погашения до 14.01.2017г., ставка процента за пользование кредитом - 0,1 % за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в размере 7333,00 руб. (последний-7632,85 руб.) должен был осуществляться заемщиком не позднее 28-го числа каждого месяца.

Приказом Банка России N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. срок был продлен на 6 месяцев.

Заемщик Торопов А.В. был ознакомлен с условиями кредитования и обязался соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, в т.ч. по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Фактически, последний платеж был им внесен 05.06.2015г. в сумме 5500 руб., после чего погашение кредита не осуществлялось.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 10.08.2018г. Мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района 17.09.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Торопова А.В. задолженности по кредиту. Данный судебный приказ отменен определением от 26.11.2019г., ввиду возражений, поступивших от должника. С исковым заявлением в суд банк обратился 29.11.2020г., т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. О нарушении своего права и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитования Банку стало известно в тот момент, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, т.е. с июля 2015г., когда им не был произведен очередной платеж по кредиту.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд-29.11.2020г. (дата отправления искового заявления в суд посредством почтовой связи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 29.11.2017г., и с учетом времени действия судебного приказа (в период с 10.08.2018г. по 26.11.2019г.), из размера задолженности подлежат исключению платежи, которые приходились на период до 28.09.2016г.

Собственного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, стороны суду не представили. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредиту частично - в размере 33 906,51 руб., проценты - в размере 49 694,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что районный суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушил, и с учетом последствий нарушенных обязательств по кредитному договору уменьшил размер пени до 30 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права. Оснований для большего уменьшения взысканного размера пени либо для взыскания в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Торопова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка